АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7231/16

Дело в„– А60-51283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Главное управление МВД по Свердловской области, управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-51283/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления МВД по Свердловской области - Безруких А.С. (доверенность от 20.05.2015 в„– 1/68).
общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (ИНН: 6604028183, ОГРН: 1116604000215; далее - общество "МПЗ "Экомет", общество) - Казакова А.В. доверенность от 01.01.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест", орган по сертификации продукции), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация), общество с ограниченной ответственностью "Техногранд Логистик" (далее - общество "Техногранд Логистик").
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МПЗ "Экомет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МВД по Свердловской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрационного учета транспортного средства (HOWO ZZ3407S3567C; идентификационный номер (VIN) LZZ5EYSCXCв„– 666481; наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория ТС - C; модель, номер двигателя: WD61596E 120217018007: год изготовления: 2012; цвет кузова: красный) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления регистрационного учета транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Действия Главного управления МВД по аннулированию регистрационного учета транспортного средства признаны незаконными. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "МПЗ "Экомет" путем восстановления регистрационного учета транспортного средства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель полагает, что при получении информации из органов сертификации Главное управление МВД в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения обоснованно произвело действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства, не нарушив прав и законных интересов общества.
Управление указывает, что Росаккредитация в ходе проведенной проверки выявила нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям действующего законодательства.
Кроме того, решение общества "Магадан-Тест" о выдаче сертификата соответствия спорного транспортного средства экологическому классу 4 необоснованно, что подтверждается актом проверки данной организации Росаккредитацией. Отмечает, что судом первой инстанции названному акту не дана надлежащая правовая оценка, поскольку он не распечатывался на бумажном носителе и отсутствовал в материалах дела.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что обязанность представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям, возложена на собственника транспортного средства.
Главное управление МВД по Свердловской области считает, что поскольку основания аннулирования регистрационных действий по спорному транспортному средству имелись у административного органа, необходимые документы подтверждающие соответствие транспортного средства заявленному экологическому классу, обществом не представлены, действия управления совершены в пределах своей компетенции, соответствовали действующему законодательству, прав и законных интересов общества не нарушили.
В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МПЗ "Экомет" (покупатель) и обществом "Техногранд Логистик" заключен договор купли-продажи от 23.07.2012 в„– 23/07/12, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3567C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EYSCXCв„– 666481, экологический класс 4, год изготовления 2012, цвет красный (паспорт транспортного средства от 27.03.2012 в„– 28 ТХ 825696).
На указанное транспортное средство Поярковым таможенным постом выдан паспорт транспортного средства от 27.03.2012 28 ТХ 825696; автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за государственным номером У799СА 96, выдано свидетельство о регистрации 66 ХТ 781967.
В период с 25.07.2012 по 01.07.2015 гг. транспортное средство эксплуатировалось обществом "МПЗ "Экомет" в предпринимательских целях.
По имеющимся у общества сведениям, административным органом запрещена эксплуатация аналогичных транспортных средств, в связи с чем, обществом 01.07.2015 направлен запрос в адрес управления с просьбой предоставления информации о причинах запрета эксплуатации аналогичных транспортных средств с указанием нормативно-правовых актов.
Обществом "МПЗ "Экомет" 09.09.2015 получен ответ о том, что сертификат о соответствии транспортного средства HOWO VIN: LZZ5EYSCXCв„– 666481, на основании которого оформлен паспорт транспортного средства, признан недействительным, регистрация данного транспортного средства аннулирована в установленном порядке (от 11.08.2015 в„– 22/8306). Транспортное средство числилось в списке транспортных средств, сертификаты которых прекращены.
Основанием для аннулирования регистрации автомобиля послужила полученная административным органом информация Росстандарта, Федеральной таможенной службы России, Росаккредитации об отмене сертификатов соответствия, подтверждающих экологический класс (4) автомобиля принадлежащего обществу.
Полагая, что действия управления нарушают права и законные интересы в экономической сфере, общество "МПЗ "Экомет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положение о паспортах транспортных средств), утвержденным приказами Министерства внутренних дел России в„– 496, Министерства промышленной энергетики России в„– 192, Министерства экономического развития России от 23.06.2005 в„– 134.
На основании п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 Положения о паспортах транспортных средств).
В соответствии с п. 36 Положения о паспортах транспортных средств в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) и одобрении типа шасси (далее - ОТШ), сертификатах соответствия и свидетельствах (п. 70 Положения о паспортах транспортных средств).
В пункте 72 Положения о паспортах транспортных средств предусмотрено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Следовательно, прекращение действия сертификата соответствия, в котором определен класс экологической безопасности транспортного средства, по причинам, не свидетельствующим о поддельности либо недействительности (незаконной выдаче) названного сертификата, не является основанием для признания паспорта транспортного средства недействительным.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в адрес Главного управления МВД по Свердловской области поступила информация Росстандарта и Росаккредитации о том, что органом по сертификации продукции (обществом "Магадан-Тест") на основании приказа от 17.12.2012 в„– 30 прекращено действие сертификатов соответствия на транспортное средство, принадлежащее обществу "МПЗ "Экомет"; сведения об отмене данного сертификата соответствия указанным органом по сертификации продукции переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия, правомерно отметив, что при регистрации названного транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам обществу не заявлено. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства не допущено.
Судами верно указано, что из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.
Доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорное транспортное средство, Главным управлением МВД по Свердловской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно сделан вывод о том, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, в связи с чем не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "МПЗ "Экомет" требования.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы Главного управления МВД по Свердловской области основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, Главным управлением МВД по Свердловской области в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-51283/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД РФ по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------