АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7228/16

Дело в„– А76-21587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис в„– 2" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А76-21587/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Коляскина М.С. (доверенность от 15.01.2016), Шубенкина Н.В. (доверенность от 01.06.2016);
муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" (далее - предприятие) - Рунихина И.В. (доверенность от 08.02.2016).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу о взыскании 1 371 661 руб. 22 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по октябрь 2015 г. тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него как управляющей организации права на отказ от заключения договора ресурсоснабжения с предприятием, ссылается на принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в 2012 г. решения о выборе непосредственного способа управления домами, полагает, что последующее изменение названного способа управления в марте 2015 г. не изменило характер правоотношений между населением и ресурсоснабжающей организацией в силу пунктов 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 176-ФЗ). Ссылаясь на то, что договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами заключен не был, а на общих собраниях в декабре 2015 г. собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о сохранении ранее установленного порядка расчетов за ресурсы, заявитель жалобы указывает, что в спорный период продолжали действовать договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенные еще при непосредственной форме управления в 2012 г., следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов является само предприятие, которое не имеет права требовать от общества оплаты тепловой энергии.
Кассатор полагает необоснованным применение апелляционным судом положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений в домах, находящихся в его управлении, никогда не принимались решения о внесении платы напрямую предприятию. По мнению общества, отношения между ним и предприятием в части поставки ресурса нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся, поскольку собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги не управляющей компании, а ресурсоснабжающей.
Заявитель жалобы полагает необоснованным приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных предприятием дополнительных доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Общество возражает относительно принятого судом расчета объема и стоимости тепловой энергии, среди прочего ссылается на отсутствие списка домов, в отношении которых произведен расчет, сведений о произведенной потребителями оплате, некорректность использованных данных о площади помещений и численности проживающих в домах граждан. Непредставление контррасчета объема и стоимости ресурса кассатор объясняет отсутствием у него необходимых исходных данных.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что из содержания п. 4.1.3 договоров управления, заключенных им с собственниками помещений, следует, что предоставление коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию при заключении соответствующего дополнительного соглашения, ссылается на отсутствие доказательств подписания таких дополнительных соглашений к договорам. Кроме того, кассатор, ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), считает, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурсов, до заключения такого договора исполнителем является ресурсоснабжающая организация.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов на основании решений собственников помещений в этих домах от 30.03.2015.
В связи с указанным обстоятельством предприятие направило в адрес общества проект договора теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги в„– 2/2015-т.
Общество указанный проект договора подписало с протоколом разногласий от 10.06.2015 и возвратило предприятию.
Предприятие направило обществу проект договора с протоколом согласования разногласий от 24.07.2015, который последним подписан не был.
В период с апреля по октябрь 2015 г. предприятие фактически поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию, о чем составило односторонние акты от 08.05.2015 в„– 6703, от 30.06.2015 в„– 8356, от 30.06.2015 в„– 8357, от 31.07.2015 в„– 8975, от 31.08.2015 в„– 9580, от 30.09.2015 в„– 11233, от 31.10.2015 в„– 12827, выставило обществу счета-фактуры на оплату ресурса.
Согласно представленному предприятием в материалы дела одностороннему акту сверки за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 оплата теплоснабжения произведена потребителями в многоквартирных домах в сумме 10 180 183 руб. 82 коп., задолженность составила 1 371 661 руб. 22 коп.
Общество от погашения данной задолженности уклонилось, сославшись в письмах от 26.06.2015 в„– 2/413, от 15.07.2015 в„– 2/463 и от 27.07.2015 в„– 2/487 на отсутствие заключенного с предприятием договора на приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии), а также на то обстоятельство, что по договорам управления, заключенным им как управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирных домах, ему не поручено предоставлять коммунальные услуги.
Предприятие в свою очередь направило обществу письмо от 20.07.2015 в„– 377, в котором, ссылаясь на неразрывность статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, потребовало оплаты тепловой энергии.
Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, наличия прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, а также недоказанностью как факта наделения общества полномочиями по предоставлению коммунальных ресурсов, так и факта взыскания им стоимости услуг, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, установив факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный в иске период и руководствуясь статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 354, исходил из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную находящимся в его управлении жилым фондом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил в„– 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил в„– 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в марте 2015 года выбран и реализован способ управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано общество "Коммунсервис в„– 2". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, и в рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, основанные на положениях пункта 14 Правил в„– 354, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, при наличии определенных доказательств отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил в„– 354.
Судами установлено, что, направленный предприятием в адрес общества проект договора теплоснабжения в„– 2/2015-т подписан последним с протоколом разногласий от 10.06.2015 и возвращен предприятию, которым в ответ направлен протокол согласования разногласий от 24.07.2015.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы меры к урегулированию в судебном порядке разногласий по вышеназванному договору поставки коммунальных ресурсов обществом "Коммунсервис в„– 2", как управляющей организацией, имеющей обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью исполнения своей функции оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, не предприняты. При этом, из содержания протокола разногласий, оформленного обществом (т. 1 л. д. 30 - 47), усматривается, что последнее обозначает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору, и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Письмом от 06.04.2015 в„– 2/187, направленным в адрес МУП "РКБ" (т. 2 л. д. 72), общество просило сформировать и представить в его адрес реестр принадлежащих ему долгов населения по жилому фонду с разбивкой по адресам по состоянию на 01.04.2015, а также ежедекадно представлять соответствующие реестры оплат.
Из пояснений общества "Коммунсервис в„– 2" в суде кассационной инстанции следует, что оно выполняет функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, выставляет платежные документы и собирает соответствующую плату за названные услуги.
Доводы общества о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, получающий платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 в„– АКПИ14-197.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Предприятием не оспаривается, что платежи от собственников помещений многоквартирных домов поступают в его адрес через расчетный центр, между тем это не свидетельствует о наличии у него статуса исполнителя.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприятие в период с мая по октябрь 2015 года поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 11551845 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выставленным в адрес ответчика, а также расчетами соответствующих объемов потребления. С учетом произведенной потребителями оплаты на сумму 10180183 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 371 661 руб. 22 коп.
Расчет задолженности, осуществленный предприятием, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ссылки общества на отсутствие у него необходимых для составления контррасчета исходных данных суд кассационной инстанции полагает несостоятельными ввиду наличия у общества как исполнителя коммунальных услуг реальной возможности получить все данные для определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками помещений в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
Доводы общества "Коммунсервис в„– 2" об отсутствии у него обязанности по заключению договора ресурсоснабжения и по выполнению функций исполнителя коммунальных услуг в связи с сохранением в заявленный в иске период непосредственного управления многоквартирными домами собственниками помещений, несмотря на выбор в марте 2015 года способа управления управляющей организацией, основанные на положениях пунктов 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклонены, исходя из следующего.
Общество полагает, что в марте 2015 года ранее действовавший способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений был изменен на способ управления управляющей организацией, при этом в связи с принятием собственниками на общих собраниях в декабре 2015 г. решения о сохранении ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них в названной части сохранено непосредственное управление и исполнителем является ресурсоснабжающая организация.
Пунктом 17 ст. 12 Закона в„– 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона в„– 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что, начиная с 2012 года, в отношении домов осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений. Соответствующие протоколы общих собраний, прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены. При этом из пояснений общества в суде кассационной инстанции следует, что ранее управляющей организацией в отношении многоквартирных домов являлось общество "Комитет городского хозяйства". Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие собственниками в марте 2015 года при избрании в качестве управляющей организации общества "Коммунсервис в„– 2" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют. Представленные обществом в качестве приложения к кассационной жалобе протоколы общих собраний собственников помещений от декабря 2015 года, судом кассационной инстанции не приняты и возвращены заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также необходимо отметить, что сохранение непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении многоквартирных домов, количество квартир в которых превышает шестнадцать, противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ, действовавшей на момент проведения собраний в марте 2015).
Таким образом, вопреки доводам общества, в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную энергию. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Позиция ответчика, изложенная им в кассационной жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по существу сводится к полному освобождению от оплаты тепловой энергии при доказанности самого факта поставки энергоресурса, что противоречит положениям ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А76-21587/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------