АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7227/16

Дело в„– А07-27097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-27097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" (ИНН 0277065223, ОГРН 1040204447227).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" (далее - общество "Башагроинтер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании данного общества несостоятельным (банкротом) было назначено на 13.04.2016.
Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего общества "Башагроинтер" отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований общества "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Султанов В.И.) суд запретил временному управляющему общества "Башагроинтер" Аркатовой А.С. проводить собрание кредиторов не ранее даты завершения рассмотрения требований общества "Банк Интеза".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" (далее - общество "Рыбник НН") просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Банк Интеза" не обосновало конкретными доказательствами невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба, и указывает на то, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; в рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер Банком не представлено. При этом общество "Рыбник НН" обращает внимание на то, что требования общества "Банк Интеза" не рассмотрены, надлежащие документы, подтверждающие наличие долга, а также судебные решения, вступившие в законную силу, отсутствуют; Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 и договору поручительства от 23.05.2014 с обращением взыскания на предметы залога; цена иска по солидарному взысканию составляет 19 738 383 руб. 92 коп., солидарным ответчиком является поручитель - общество "Башагроинтер"; основанием требований к данному солидарному ответчику является договор поручительства от 23.05.2014, заключенный между кредитором (общество "Банк Интеза") и поручителем (общество "Башагроинтер"); указанный договор оспаривается в рамках дела в„– 2-266/2016.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обществом "Банк Интеза" не представлены доказательства основания возникновения задолженности (договор займа, договор поручительства, доказательства предоставления займа), тогда как при обращении в суд обществом "Рыбник НН" представлены документы, подтверждающие наличие задолженности общества "Башагроинтер" перед ним. Кроме того, общество "Башагроинтер" в судебном заседании по настоящему делу и в письменном заявлении сообщило, что не признает договор поручительства от 23.05.2014, в связи с чем оспаривает его в рамках дела в„– 2-266/2016. Как считает заявитель кассационной жалобы, требования общества "Банк Интеза" могут быть рассмотрены только после рассмотрения исковых требований по делу в„– 2-266/2016, в связи с чем нарушаются права и законные интересы надлежащего кредитора - общества "Рыбник НН"; при этом на текущий момент решение по делу в„– 2-266/2016 не вступило в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2015 по заявлению общества "Рыбник НН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Башагроинтер".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 заявление общества "Рыбник НН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аркатова А.С. Требование общества "Рыбник НН" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башагроинтер" в сумме долга 4 666 666 руб. 67 коп., 133 041 руб. 11 коп. процентов, 395 898 руб. 52 коп. неустойки, 20 000 руб. государственной пошлины.
Общество "Банк Интеза" 20.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 738 383 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования было назначено на 17.03.2016.
Определением суда от 17.03.2016 судебное заседание по рассмотрению данного требования Банка было отложено на 07.04.2016.
Временный управляющий направил Банку уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 31.03.2016 на 10 ч. 00 мин.
Общество "Банк Интеза", ссылаясь на существенность размера заявленного требования, которое может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство общества "Банк Интеза", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
При этом судом апелляционной инстанции, исходя из специфики первого собрания кредиторов (ст. 73 Закона о банкротстве), обоснованно указано на то, что установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, общество "Банк Интеза" 20.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 19 738 383 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту созыва первого собрания кредиторов требования данного общества не рассмотрены по существу, что исключает для него возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранным в комитет кредиторов. При этом размер требований общества "Банк Интеза" (19 738 383 руб.) является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов; на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включено требование только одного кредитора - общества "Рыбник НН" на сумму 4 666 666 руб. 67 коп. основного долга.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).
Исходя из разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. второй п. 5 ст. 71 и абз. первый п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований в данном случае для удовлетворения ходатайства общества "Банк Интеза" об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований Банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленное требование с учетом положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по данному делу о банкротстве требование общества "Банк Интеза" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Башагроинтер" в сумме долга 18 767 539,43 руб., процентов в сумме 27 050,96 руб., неустойки в сумме 943 793,53 руб.
Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - общества "Рыбник НН" об отмене обеспечительных мер. Арбитражным судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2016 г. в рамках настоящего дела, в части запрета временному управляющему общества "Башагроинтер" Аркатовой А.С. проводить первое собрание кредиторов должника не ранее даты завершения рассмотрения требований общества "Банк Интеза".
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-27097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------