АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7204/16

Дело в„– А76-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинеца Михаила Николаевича (далее - предприниматель Зинец М.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-2290/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зинеца М.Н. - Блюденов К.Г. (доверенность от 29.10.2015 в„– 4-2602).

Предприниматель Зинец М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М") о взыскании задолженности за товар согласно акту сверки в размере 1 679 891 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту сверки в размере 326 455 руб. 06 коп., задолженности, образовавшейся после акта сверки, в размере 3 473 422 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 368 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Альянс-М" в пользу предпринимателя Зинеца М.Н. взыскано основной долг в сумме 5 153 314 руб. 18 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 784 823 руб. 61 коп., всего 5 938 137 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 49 812 руб. 70 коп., проценты на сумму просроченного обязательства в размере 51 53 314 руб. 18 коп. с 02.02.2015 по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% по следующей формуле: сумма долга x ставка рефинансирования x количество дней (с 02.02.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 дней в месяце) / 360.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Зинец М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано предпринимателю Зинецу М.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертом исследовались подписи Герцен О.И. на внутренних документах общества "Альянс-М", которые выполнены ранее 2014 года и подпись со временем могла измениться.
Кассатор считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения истца относительно того, что печать общества "Альянс-М" на спорных актах подлинная и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истец в дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Зинеца М.Н. адвоката Блюденова К.Г. ввиду отсутствия полномочий на представление интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований предприниматель Зинец М.Н. заявляет, что в период с февраля по сентябрь 2012 года передал ответчику товар, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л. д. 10 - 90 т. 1). Данный товар, по утверждению истца, оплачен обществом "Альянс-М" частично, в связи с чем общая сумма неисполненного обязательства составляет 1 679 891 руб. 76 коп.
В обоснование указанной суммы задолженности предприниматель Зинец М.Н. ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2012 года, подписанный сторонами 30.09.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность в указанном размере (л. д. 91, 92 т. 1).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 в„– П-3 за январь - сентябрь 2012 года, в соответствии с которым задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 679 891 руб. 76 коп., а также приложение к данному акту (л. д. 93 - 95 т. 1).
При этом предприниматель Зинец М.Н. указывает, что после проведения сверки взаимных расчетов истец передал ответчику также товар общей стоимостью 3 473 422 руб. 42 коп.
Таким образом, всего, по расчетам истца, общая стоимость переданного товара составляет 5 153 314 руб. 18 коп.
Предприниматель Зинец М.Н. направил обществу "Альянс-М" претензию от 22.06.2014 с предложением произвести сверку полученного обществом товара (л. д. 8 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком, как указывает истец, встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, предприниматель Зинец М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товаров ответчику по товарным накладным, принятии его ответчиком свидетельствует, что сторонами согласованы существенные условия сделок купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности перед истцом, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отменил данный судебный акт на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки расчетов между истцом и ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности на стороне общества "Альянс-М" в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара предпринимателем Зинецем М.Н. ответчику, в связи с чем не признал установленным факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела товарные чеки, которые подписаны предпринимателем Зинец М.Н., подписи представителей общества "Альянс-М", а равно оттиски печати, в товарных чеках отсутствуют (л. д. 10 - 90 т. 1, л. д. 1 - 78 т. 4).
Обществом "Альянс-М" в ходе рассмотрения спора было пояснено, что товар действительно получался от предпринимателя Зинеца М.Н., но он приобретался за наличный расчет, в подтверждение чего истец выдавал ответчику товарные чеки.
Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 в„– 162-ФЗ) ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена п. 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись".
В представленных истцом товарных чеках указаны товар, его количество, цена, общая стоимость. В конце каждого товарного чека имеется отметка "получено" и указана сумма в рублях.
В чеках имеется также ссылка на то, что истец является плательщиком налога на вмененный доход и с 21.07.2009 на основании Федерального закона от 17.07.2009 в„– 162-ФЗ может не выдавать кассовые чеки покупателям при наличных расчетах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела предпринимателем Зинецем М.Н. документы подтверждают оплату товара обществом "Альянс-М".
Вместе с тем в обоснование неоплаты ответчиком полученного от истца товара предпринимателем Зинецем М.Н. в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ним и обществом "Альянс-М" по состоянию на 30.09.2012 и от 02.10.2012 в„– П-3 (л. д. 91 - 95 т. 1).
При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оспаривая факт наличия задолженности за поставленный товар на актов сверки, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных документов. В обоснование названного заявления ответчик указал, что подписи Герцен Ольги Игоревны в качестве директора общества "Альянс-М" в названных документах выполнены не Герцен Ольгой Игоревной, а иным лицом с подражанием ее подписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При проверке указанного заявления о фальсификации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2015 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
1) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между обществом "Альянс-М" и предпринимателем Зинецем М.Н., в качестве директора общества "Альянс-М"?
2) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 в„– П-3 между обществом "Альянс-М" и предпринимателем Зинецем М.Н., в качестве директора общества "Альянс-М"?
3) кем, Герцен Ольгой Игоревной или иным лицом, выполнена подпись в приложении к акту сверки взаимных расчетов от 02.10.2012 в„– П-3 между обществом "Альянс-М" и предпринимателем Зинецем М.Н., в качестве директора общества "Альянс-М"?
Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне, либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне (г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127).
В распоряжение эксперта были предоставлены исследуемые подлинные документы, подлинные документы, представленные обществом, содержащие подлинные подписи Герцен О.И. как руководителя общества, а также экспериментальные образцы подписи Герцен О.И.
В арбитражный суд апелляционной инстанции от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 02.03.2016 в„– 412/2-3/1 (в„– 2435/2-3/1-2015), подготовленное старшим государственным судебным экспертом Кононенко Мариной Валерьевной.
Согласно данному заключению подписи в исследованных документах от имени Герцен О.И. выполнены не самой Герцен О.И., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям после предварительной тренировки.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, для проведения которой он просил отложить судебное разбирательство и истребовать из Арбитражного суда Челябинской области материалы дела в„– А76-19376/2014, а также направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы Советского района города Челябинска о предоставлении оригинала устава общества "Альянс-М" от 27.01.2012 с подписью Герцен О.И. В указанном ходатайстве истец отметил, что, по его мнению, проведенное экспертное исследование не является полным, экспертом исследованы не все представленные образцы подписи Герцен О.И. Истец также поставил под сомнение дату изготовления образцов подписи Герцен О.И. в представленных обществом "Альянс-М" документах.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, подготовленное старшим государственным судебным экспертом Кононенко Мариной Валерьевной (от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 02.03.2016 в„– 412/2-3/1 (в„– 2435/2-3/1-2015), признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.
При этом наличие сомнений в компетенции экспертов и в обоснованности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик настаивал на назначении дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.
Возражения предпринимателя Зинеца М.Н., касающиеся оценки апелляционным судом указанного экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на изменение со временем подписи Герцен О.И. не может быть принята во внимание, поскольку в распоряжение эксперта кроме представленных исследуемых актов сверок и внутренних документов общества "Альянс-М" были предоставлены также экспериментальные образцы подписи Герцен О.И., выполненные указанным лицом в судебном заседании 08.12.2015 (протокол судебного заседания от 08.12.2015; л. д. 36 - 38 т. 8), которые согласно экспертному заключению также исследовались (л. д. 54 - 55 т. 8).
При этом доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Таким образом, сами по себе акты сверок в отсутствие первичной бухгалтерской документации (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.
Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая представленные акты сверок, обоснованно указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым подпись директора общества "Альянс-М" Герцен О.И. в спорных актах сверки выполнена иным лицом, а не Герцен О.И., само по себе наличие печати общества "Альянс-М" в спорных актах сверки в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о достоверности данных документов.
Ввиду указанного арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты акты сверки взаимных расчетов между обществом "Альянс-М" и предпринимателем Зинецем М.Н. по состоянию на 30.09.2012 и от 02.10.2012 в„– П-3 в качестве доказательств отсутствия оплаты ответчиком полученного от истца товара.
С учетом изложенного подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы относительно наличия в спорных актах сверки печати общества "Альянс-М", подлинность которой не оспорена ответчиком.
Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, предпринимателем Зинецем М.Н. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу о необоснованности требования истца об уплате указанной задолженности за поставленный товар, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности недопуска к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Зинец М.Н. адвоката Блюденова К.Г. по ордеру судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако в рамках арбитражного дела оспаривается законность предписания и постановления административного органа по законченному административному производству, в арбитражном суде дела об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются не в рамках административного производства, а в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Блюденова К.Г. не имеется доверенности на представительство интересов предпринимателя Зинец М.Н. в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил адвоката к участию в судебном заседании.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А76-2290/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинеца Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------