АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7186/16

Дело в„– А34-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (ИНН: 4501005007, ОГРН: 1024500521506, далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу в„– А34-4835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее - ИФНС по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-12/55550).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд "РЖС", налогоплательщик, фонд), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.
Представители Администрации и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС по г. Кургану о признании недействительным решения от 24.03.2015 в„– 2807.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Администрация считает, что наличие информации о переплате земельного налога в декларации налогоплательщика за 2014 год, не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что из земельного участка, принадлежащего Фонду на праве собственности в последующем были преобразованы другие земельные участки, соответственно, в связи с отсутствием сведений подтверждающих принадлежность земельного участка, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате за счет бюджета г. Кургана излишне уплаченной суммы земельного налога за 2014, пересчитав налоговую ставку.
Администрация полагает, что действия налогового органа по возврату излишне уплаченного земельного налога за счет средств бюджета ущемляют ее права и законные интересы на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления, нарушают имущественные интересы местного самоуправления.
Заявитель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и объяснениям заявителя, а также не указаны мотивы их отклонения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом "РЖС" в течение 2014 года перечислялись авансовые платежи по земельному налогу общей суммой 30 023 401 руб.
После сдачи налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в 2014 году, составил 5 337 492 руб., налогоплательщик 05.03.2015 обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год в размере 24 685 909 руб.
Рассмотрев данное заявление, инспекцией 24.03.2015 вынесено решение в„– 2807 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 24 685 909 руб., направленное в Управление Федерального казначейства по Курганской области для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данная сумма 26.03.2015 списана из бюджета муниципального образования города Кургана.
Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области жалоба заявителя на указанное решение оставлена без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права муниципального образования (денежные средства выплачены из бюджета муниципального образования), а также противоречит положениям законодательства, определяющего размер земельного налога по земельным участкам, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего законодательства при принятии налоговым органом решения, а также отсутствия нарушение прав заявителя оспариваемым решением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 названного кодекса. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с ст. 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 15 и 16 названной статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса (ст. 397 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 398 Налогового кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым указанного пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1, 6, 8 ст. 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу положений ст. 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В соответствии с Решением Курганской городской Думы от 21.09.2005 в„– 219 "О земельном налоге на территории города Кургана" на территории города Кургана введен земельный налог, уплата которого в течение 2014 года произведена фондом "РЖС" авансовыми платежами в общей сумме 30 023 401 руб.
Поскольку по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, земельный налог, подлежащий уплате в 2014 году, составил 5 337 492 руб., налогоплательщик посчитал, что у него имеется переплата, в связи с чем 05.03.2015 обратился с заявлением в ИФНС России по г. Кургану о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год в размере 24 685 909 руб.
Рассмотрев данное заявление, налоговым органом принято решение о возврате фонду "РЖС" переплаты, исходя из размера определенного в декларации земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вынесение налоговым органом решение от 24.03.2015 в„– 2807 о возврате фонду излишне уплаченного налога не нарушает прав и законных интересов Администрации.
Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами верно отмечено, что действующим законодательством Администрация не уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также рассчитывать суммы налога, подлежащие уплате ими в местный бюджет. Наличие у Администрации статуса главного распорядителя средств местного бюджета такого права также не дает. Право проверять правильность исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу ст. 31 НК РФ предоставлено исключительно налоговым органам. Это право согласуется с возложенными на налоговые органы обязанностями осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов; направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения (ст. 32 Налогового кодекса).
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции о возврате налогоплательщику земельного налога нормам действующего законодательства.
Таким образом, с учетом установленного, судами обоснованно отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении данного спора фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении оспариваемым решением в рамках спорных правоотношений ее прав и законных интересов на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления, а также имущественных интересов местного самоуправления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, Администрацией в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу в„– А34-4835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------