АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7123/16

Дело в„– А60-3374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат бытового обслуживания" (далее - общество "СКБО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-3374/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 21.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 14.07.2016 принял участие представитель общества "СКБО" - Зубарев И.Б. (доверенность от 13.07.2016 в„– 13-07-2016).
В судебном заседании 14.07.2016 был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 18.07.2016 в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества "СКБО"; от общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-01" (далее - общество "ЛАД-01") принял участие представитель Сергин А.С. (доверенность от 03.03.2016).

Общество "СКБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 21.12.2015 по делу в„– 20112015/С8, по иску общества "СКБО" к обществу "ЛАД-01" о взыскании 605 855 руб. 25 коп.
Определением суда от 27.04.2016 (судья Демина Т.А.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 21.12.2015 по делу в„– 20112015/С8 отказано.
Общество "СКБО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества "ЛАД-01" о времени и месте третейского разбирательства, поскольку ответчик присутствовал в судебных заседаниях третейского суда. При этом, участвуя в судебных заседаниях в Свердловском областном третейском суде при ООО "УрФО", общество "ЛАД-01" не заявляло об отсутствии компетенции указанного суда на рассмотрение спора между сторонами, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности установить компетенцию суда, рассмотревшего спор не соответствует фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, общество "СКБО" отмечает, что выводы об отсутствии в материалах третейского дела спорного договора и акта приема-передачи не могут служить причиной отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд проверяет только соблюдение основополагающих принципов российского права. Кроме того, оригиналы указанных документов представлялись на обозрение третейского суда в присутствии общества "ЛАД-01" и исследовались судом при принятии решения.

Как установлено судом, общество "СКБО" обратилось в Свердловский областной третейский суд при ООО "УрФО" с исковым заявлением к обществу "ЛАД-01" о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения в размере 605 855 руб. 25 коп., взыскании с общества "ЛАД-01" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и третейского сбора.
Соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом достигнуто сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (п. 11.11 указанного договора).
Решением Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 21.12.2015 по делу в„– 20112015/С8 исковые требования общества "СКБО" удовлетворены частично.
Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения общества "СКБО" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, исходил из того, что третейская оговорка, на основании которой рассматривался спор между сторонами, не согласована, поскольку из буквального толкования п. 11.11 договора (Третейский суд при ООО "УрФО") невозможно установить компетенцию Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО".
Вместе с тем суд указал, что материалы дела не содержат спорного договора, акта приема-передачи, на основании которых принято решение третейским судом, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика по третейскому разбирательству о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, спорное решение затрагивает права лиц, не участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права - принцип законности и принцип непосредственности судебного акта.
Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.
Аналогичное положение содержится в абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Как следует из указанных правовых норм, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 в„– 13848/08, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из выводов арбитражного суда, отраженных в оспариваемом определении об отказе в выдаче исполнительного листа, следует, что указание сторонами в третейском соглашении на Третейский суд при ООО "УрФО" не позволяет определить, что спор между ними подлежит рассмотрению в Свердловском третейском суде при ООО "УрФО".
Между тем из ст. 1 регламента Свердловского третейского суда при ООО "УрФО" следует, что полное наименование постоянно действующего третейского суда - Свердловский областной третейский суд при ООО "УрФО" (сокращенное название - "Третейский суд при УрФО"). При этом исходя из п. 51 данного регламента третейский суд рассматривает спор, если в третейском соглашении указано как полное наименование - Свердловский областной третейский суд при ООО "УрФО", так и сокращенное - Третейский суд при УрФО.
Вместе с тем общество "ЛАД-01" во время третейского разбирательства не заявляло возражений относительно заключенности третейского соглашения и рассмотрения спора Свердловским областным третейским судом при ООО "УрФО", кроме того, представитель общества "ЛАД-01" Танкиев Р.Я. (по доверенности от 27.11.2015) участвовал в судебных заседаниях третейского суда (л. д. 130, 205 том 1), а ответчиком в отзыве на исковое заявление частично признан долг в сумме 44 979 руб. (л. д. 119 - 123 т. 1).
При этом доводы относительно недостижения сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, со ссылкой на неопределенность его наименования, заявлены только в суде первой инстанции 20.04.2016 в дополнении к отзыву на заявление общества "СКБО" (протокол судебного заседания от 20.04.2016; л. д. 224 - 225 т. 1).
Указанные действия общества "ЛАД-01" свидетельствуют о признании им компетенции третейского суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Аналогичная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 23.04.2012 в„– 1649/13 по делу в„– А54-5995/2009.
Таким образом, названные возражения общества "ЛАД-01" не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
При таких обстоятельствах указанный вывод арбитражного суда относительно невозможности определения компетентности Свердловского третейского суда при ООО "УрФО" не может быть положен в основу вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем указание арбитражным судом на отсутствие в материалах третейского дела спорного договора, акта приема-передачи, на основании которых принято решение третейским судом, не имеет правового значения, поскольку в силу нормы ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Более того, общество "ЛАД-01" в своем отзыве на исковое заявление в третейский суд (л. д. 119 - 123 т. 1) и в отзыве на заявление общества "СКБО" о выдаче исполнительного листа (л. д. 34 - 36 т. 1) признает наличие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015; указанный договор (в копии) имеется в материалах дела (л. д. 20 - 30 том 1).
При этом акты на выполнение работ-услуг (л. д. 75 - 81 т. 1), имеющиеся в материалах третейского дела, которые также положены в основу решения третейского суда, подписаны обществом "ЛАД-01" без возражений, и в них проставлена печать общества; ответчиком в отзыве на исковое заявление частично признан долг в сумме 44 979 руб. (л. д. 119 - 123 т. 1).
Вместе с тем ссылка суда на то, что решение третейского суда затрагивает интересы лиц, которое к участию в деле не привлекались судом кассационной инстанции признается несостоятельной. Сторонами третейского разбирательства являются общество "ЛАД-01" и общество "СКБО", при этом из судебного акта не усматривается, что в мотивировочной или резолютивной частях третейский суд принял решение о правах и обязанностях каких-либо иных лиц.
Принимая во внимание участие общества "ЛАД-01" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в третейском суде, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 30.11.2015 по делу в„– 20112015/С8 (л. д. 130 - 131 т. 1), а также представление отзыва на исковое заявление (л. д. 119 - 123 т. 1), суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения ответчика по третейскому разбирательству о времени и месте рассмотрения дела противоречащим материалам дела.
Таким образом, оснований считать, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является необоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "СКБО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "ЛАД-01" в пользу общества "СКБО".
Руководствуясь ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-3374/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат бытового обслуживания" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 21.12.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-01" (ОГРН 1026605240936, ИНН 6671108980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат бытового обслуживания" (ОГРН 1146678018156, ИНН 6678051941) 99 000 руб. основного долга, пени за период с 31.01.2015 по 19.11.2015 в размере 356 069 руб. 25 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 735 руб. 41 коп. третейского сбора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-01" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат бытового обслуживания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------