АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7089/16

Дело в„– А71-7184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-7184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, общедомовых нужд в размере 416 044 руб. 11 коп., пени в размере 10 682 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы долг в размере 416 044 руб. 11 коп., пени в размере 10 682 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Управление имущественных отношений обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11, было зарегистрировано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества ошибочно; данное нежилое помещение имеет функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по ул. Жуковского, 11. При этом Управление имущественных отношений отмечает, что в данном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование, энергопринимающие устройства, приборы учета по электроснабжению и теплоснабжению дома, следовательно, оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул. Жуковского, 11, проводятся работа с целью обращения в суд с требованием о признании общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал).
Управление имущественных отношений считает, что, поскольку им спорное нежилое помещение не используется, взыскание с него платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды является незаконным.
По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а заключенные договоры управления подписывались без его согласия.
Помимо этого Управление имущественных отношений полагает, что суды необоснованно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества и их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по мнению заявителя жалобы, незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 10.12.2009 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11 (протокол общего собрания от 10.12.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 34).
Управлению имущественных отношений на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 234,6 кв. м (подвал), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11 (выписка из ЕГРИП от 06.06.2014 в„– 90-1369253). Назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, этаж подвал, общей площадью 289,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11 (выписка из ЕГРИП от 06.12.2013 в„– 11-11733321).
Ссылаясь на то, что Управлением имущественных отношений за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 как собственником нежилого помещения не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и общедомовых нужд, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании норм ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь также положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений пеней в размере 10 682 руб. 29 коп., отметив, что расчет данной санкции произведен истцом исходя из правильного определения периода просрочки исполнения обязательства и с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" денежные средства в размере 16 152 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документального подтверждения факта несения истцом данных расходов и отсутствия при этом доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение (подвал) было ошибочно включено в реестр муниципальной собственности и имеется спор о признании общей долевой собственности в отношении данного помещения, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в данном случае названные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил в„– 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие у общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11, в котором расположено находящиеся в муниципальной собственности нежилое помещение, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; при этом доказательств исполнения от имени муниципального образования "город Сарапул" как собственника соответствующего помещения в спорный период обязанности по внесению указанной управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также по оплате стоимости коммунальных услуг и общедомовых нужд, расчет которых признан судами арифметически верным, не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как о взыскании долга в размере 416 044 руб. 11 коп., так и пеней в размере 10 682 руб. 29 коп., начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы относительно того, что нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 11, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оно предназначено для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Судами установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 06.06.2014 в„– 90-1369253, от 06.12.2013 в„– 11-11733321.
Доказательств выбытия указанного помещения из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено, равно как и доказательств того, что нежилое помещение площадью 234,6 кв. м (подвал) отнесено в общедомовому имуществу (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия спорного помещения из собственности ответчика, регистрации перехода права иным лицам с составлением соответствующих документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений обязанности нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.
Довод Управления имущественных отношений относительно отсутствия заключенного в установленном порядке между ним и управляющей организацией договора управления, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и оплате их истцу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с нормой ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что по смыслу норм ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае отсутствия заключенного между сторонами письменного договора оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 29 Правил в„– 491 о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названная норма не исключают возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных отношений - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-7184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------