АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6605/16

Дело в„– А50-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Осинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-13157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Осинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее - Комитет), администрации Осинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Сабирову Рустаму Маснавиевича (далее - предприниматель Сабиров Р.М.), индивидуальному предпринимателю Махмудову Кенану Нурага оглы (далее - предприниматель Махмудов К.Н.о.), индивидуальному предпринимателю Самедову Ровшану Самед оглы (далее - предприниматель Самедов Р.С.о.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.12.2013 в„– 202, применении последствий недействительности сделки - аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании предпринимателя Сабирова Р.М. передать земельный участок администрации Осинского городского поселения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен в отношении администрации Осинского муниципального района, предпринимателя Сабирова Р.М., предпринимателя Самедова Р.С.о.; договор аренды земельного участка от 23.12.2013 в„– 202, заключенный между администрацией Осинского муниципального района и предпринимателем Самедовым Р.С.о. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Сабирова Р.М. передать администрации Осинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:43 общей площадью 19,94 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, квартал 60б; в удовлетворении иска к Комитету и предпринимателю Махмудову К.Н.о. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация Осинского муниципального района обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в связи с реализацией им преимущественного права на продление договора аренды (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, администрация района считает, что суды ошибочно применили положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по предоставлению земельного участка. Заявитель указывает на то, что постановление от 20.12.2013 в„– 1382, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды от 23.12.2013 в„– 202, не признано недействительным. Кроме того, администрация района указывает на то, что согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация поселения получала часть арендных платежей, уплачиваемых предпринимателем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки истца на незаконность оспариваемого договора.
В кассационной жалобе предприниматель Сабиров Р.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о недействительности спорного договора аренды от 23.12.2013 в„– 202, так как данный договор заключен на основании заявления предпринимателя Самедова Р.С.о. о заключении нового договора, поданного до истечения срока действия предыдущего договора от 15.11.2010 в„– 162 в порядке реализации преимущественного права арендатора, а также постановления администрации Осинского муниципального района от 20.12.2013 в„– 1382 "О заключении нового договора аренды земельного участка с Самедовым Р.С., Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Максима Горького, кв. 60б", которое не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано. Таким образом, предприниматель считает, что суды ошибочно применили положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению земельного участка; применению подлежали правила ст. 22 указанного Кодекса о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды. Заявитель полагает, что администрация Осинского городского поселения не является надлежащим истцом по делу, уполномоченным выступать в защиту публичных интересов, надлежащих доказательств нарушения прав муниципального образования в части формирования земельного участка в целях строительства "Мультиплекса", истцом не представлено, проект Генерального плана Осинского городского поселения таковым не является, поскольку в установленном порядке никем не утвержден. Как считает предприниматель Сабиров Р.М., исковые требования направлены на получения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности иному лицу, правовым последствием иска является расторжение договора аренды земельного участка с целью продажи права аренды для строительства мультиплекса. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указало, что каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований, не имеется; указанные в отзыве от 24.08.2015 в„– 5862-13 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не изменены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации Осинского муниципального района от 20.12.2013 в„– 1382 "О заключении нового договора аренды земельного участка с Самедовым Р.С., Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Максима Горького, кв. 60б" между администрацией Осинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Самедовым Р.С.о. (арендатор) 23.12.2013 заключен договор аренды земельного участка в„– 202, соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:43, площадью 19,94 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, квартал 60б, целевое использование - под объектами торговли (торговый киоск), сроком с 23.12.2013 по 22.12.2016 (п. 1.1 договора).
По договору уступки права аренды от 14.02.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы предпринимателю Махмудову К.Н.о.
По договору уступки права аренды от 01.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы индивидуальному предпринимателю Сабирову Р.М.
Государственная регистрация договоров произведена регистрирующим органом, что подтверждено соответствующими отметками на договорах и представленными в материалы дела уведомлениями.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 23.12.2013 в„– 202 заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Осинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении администрации района и предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:43 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010 в„– 214 утверждены Правила землепользования и застройки. Таким образом, суды верно указали, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 осуществляются истцом в силу п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, администрация поселения вправе оспаривать договор аренды спорного земельного участка.
На момент совершения оспариваемой сделки порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решения.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района утвержден решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 в„– 178 (далее - Порядок).
Согласно п. 2.1 Порядка, граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района. Комитет в течение 5 календарных дней направляет письмо в администрацию поселения, входящего в состав Осинского муниципального района, для подготовки заключений о возможности предоставления земельного участка (п. 2.4 Порядка). При получении от администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка комитет в течение 3 календарных дней направляет в адрес заявителя соответствующее извещение (п. 2.5 Порядка). В случае получения от администрации поселения заключения о возможном предоставлении земельного участка комитет в течение 3 календарных дней обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка (п. 2.7 Порядка).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в установленном органом местного самоуправления во исполнение данной нормы Порядке Комитетом не было направлено письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось.
Отклоняя довод ответчиков о возникновении у предпринимателя на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем не требовалось соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды земельного участка от 15.11.2010 в„– 62, действовавший до заключения оспариваемого договора, расторгнут по соглашению сторон от 22.12.2013, земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, после чего был заключен новый договор аренды, на основании которого спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013. Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок за 30 календарных дней до истечения срока договора, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 23.12.2013 в„– 202 нельзя считать заключенным с целью реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
При принятии решения судами обоснованно принято во внимание наличие представленного в материалы дела письма от 27.07.2011, из которого следует, что администрация поселения ранее информировала администрацию района о наличии возражений относительно предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, в квартале 60б, в связи с запланированным строительством объекта капитального строительства в данном квартале. Однако, обладая данной информацией, администрация района заключила с предпринимателем оспариваемый договор аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды от 23.12.2013 в„– 202, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка ответчиков на то, что истцом не оспорен ненормативный акт, который явился основанием для заключения договора аренды (постановление администрации Осинского муниципального района от 20.12.2013 в„– 1382 "О заключении нового договора аренды земельного участка с Самедовым Р.С., Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Максима Горького, кв. 60б"), в связи с чем договор аренды не может быть признан недействительным, основан на неправильном толковании норм права. Оспаривание такого ненормативного акта при наличии заключенного на его основании договора аренды не приводит к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты в этом случае является оспаривание договора. При этом предварительного оспаривания ненормативного акта не требуется, так как оценка законности названных правовых актов может быть дана в ходе проверки соответствия заключенного на их основании договора требованиям закона.
Доводы администрации Осинского муниципального района о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истца, о нарушении истцом антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что предъявление иска фактически направлено на получение необоснованной материальной выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации Осинского городского поселения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) и получение дохода от продажи права аренды спорного земельного участка не подтверждается.
Довод предпринимателя Сабирова Р.М. о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка применены быть не могут, так как он имеет право на использование земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Указание администрации Осинского муниципального района и предпринимателя Сабирова Р.М. на то, что администрация поселения получала часть арендных платежей, уплачиваемых предпринимателем, в связи с чем не она не может ссылаться на незаконность оспариваемого договора, не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-13157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Осинского муниципального района и индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------