АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6578/16

Дело в„– А60-26727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-26727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Элемент-Трейд" - Новоселова Е.А. (доверенность от 12.08.2015 в„– 367-15);
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") - Петровская И.В. (доверенность от 27.08.2015 в„– 3-1337).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору от 10.05.2012 в„– 1312РТ0381 в размере 7 471 826 руб. 36 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Элемент-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении исковых требований, поскольку срабатывание системы пожаротушения подпадает под страховой случай по нескольким рискам: "огонь", "вода", "посторонние воздействия"; условия договора страхования не связывают наступление страхового случая по риску "огонь" исключительно с воздействием огня на застрахованное имущество.
При этом, по мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал конкретные пункты договора страхования от 10.05.2012 в„– 1312РТ0181 и Правил страхования имущества предприятий, утвержденных 05.11.2009 (далее - Правила страхования), исходя из положений которых засыпка порошком продуктов питания не является страховым случаем по риску "посторонние воздействия".
Общество "СОГАЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Элемент-Трейд", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Элемент-Трейд" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 10.05.2012 в„– 1312РТ0381 (далее - договор страхования; л. д. 15 - 23 т. 1), согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев в период действия названного договора произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разд. 4 данного договора.
Согласно п. 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением переменным количеством товара в обороте следующих товарных групп: товары народного потребления, продукты питания, алкогольная продукция согласно ассортиментному перечню (приложение в„– 3 к договору) и расположенные на указанной в договоре территории страхования. При этом территория страхования - Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно 918 м по направлению на север от ориентира - Ново-Свердловской ТЭЦ литеры А, А1.
Страхование в рамках указанного договора осуществляется в соответствии с Правилами страхования (л. д. 34 - 58 т. 8).
В силу п. 2.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате:
- огня (п. 2.1.1 договора, п. 3.3.1 Правил);
- воды (п. 2.1.2 договора, п. 3.2.2 Правил);
- природных сил и стихийных бедствий (п. 2.1.3 договора, п. 3.3.3 Правил);
- посторонних воздействий (п. 2.1.4 договора, п. 3.3.4 Правил);
- противоправных действий третьих лиц (п. 2.1.5 договора, п. 3.3.5 Правил);
- рефрижераторных рисков (п. 2.1.6 договора, п. 3.3.7 Правил).
Согласно п. 2.2 договора страхования перечень страховых случаев не подлежит расширенному толкованию.
Между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "Промет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.08.2013 в„– 36/13-ОПС (далее - договор в„– 36/13-ОПС; л. д. 24 - 26 т. 7), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ревизии и восстановлению средств противопожарной защиты систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода на объектах: РЦ ТО "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 918 м от ориентира - сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка; Р-Модуле ТС "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, промзона.
На складе истца 21.10.2014 в 12 ч 20 мин. при производстве пуско-наладочных работ сработала система аварийного порошкового пожаротушения (7 из 68 модулей), в результате чего застрахованный товар засыпан порошком на площади 650 кв. м, предварительная сумма убытков составила 5 - 7 млн. руб., что подтверждается актом об аварии в Распределительном центре ТС "Монетка" от 21.10.2014 (л. д. 28 т. 1), актом о причинении ущерба вследствие аварии в Распределительном центре ТС "Монетка" от 21.10.2014 (л. д. 29 т. 1).
В этот же день общество "Элемент-Трейд" обратилось в общество "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 10.05.2014 в„– 1312РТ0381 (л. д. 31 т. 1).
Комиссией в составе представителей истца, ответчика и общества "Промет" 28.10.2014 проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра имущества от 28.10.2014 (л. д. 49 - 54 т. 1), составлен перечень товара (приложение в„– 1 к акту осмотра имущества), подвергнутого воздействию порошка из системы пожаротушения.
Общество "СОГАЗ", не признав наличие страхового события, отказало в выплате страхового возмещения на основании заявления от 21.10.2014, о чем уведомил страхователя (письмо от 18.11.2014 в„– СТ-45378; л. д. 14 - 15 т. 1).
В адрес общества "Элемент-Трейд" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 01.11.2014 в„– 01-08-14/10548 (л. д. 43 - 44 т. 1).
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по результатам химического исследования от 24.11.2014 в„– 02-08-14/5870, порошок из модуля системы пожаротушения при попадании на продукты питания и (или) упаковку продуктов питания и последующем проглатывании может вызвать желудочно-кишечные расстройства с тошнотой, рвотой и диареей, при употреблении больших количеств вещества возможен летальный исход. Кроме того, экспертами установлено, что продукция хранятся без учета требований товарного соседства, температурного режима, так, совместно хранится: яйца, овощи, фрукты и рыбные консервы. У большинства продуктов также истек срок годности, нарушена целостность упаковок, у фруктов и овощей имеются явные признаки гнили (л. д. 45 - 48 т. 1).
В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов от 28.11.2014 в„– 01-08-14/11634 пищевые продукты на сумму 8 359 953 руб. 73 коп. уничтожены (л. д. 32 - 41 т. 1).
Ссылаясь на то, что событие от 21.10.2014 является страховым по рискам "огонь", "вода", "посторонние воздействия", а именно "падение на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при производстве пуско-наладочных работ системы противопожарной защиты (по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Промет" от 29.08.2013 в„– 36/13-ОПС) в результате срабатывания системы аварийного пожаротушения (7 из 68 модулей) 21.10.2014 в 12 ч 20 мин. на складе истца застрахованный товар засыпан порошком на площади 650 кв. м (акт об аварии в Распределительном центре ТС "Монетка" от 21.10.2014).
Исходя из содержания подп. "д" п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества по риску "ОГОНЬ" вследствие применения мер пожаротушения.
При этом из подп. "д" п. 3.3.1 Правил страхования следует, что под "применением мер пожаротушения" понимается воздействие на застрахованное имущество огнетушащих веществ, проведение разборки и слома конструкций застрахованного имущества и других мер, примененных с целью тушения и/или предотвращение распространения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному имуществу.
На основании п. 7.1.6 договора страхования, п. 12.1.6 Правил страхования страхователь представляет страховщику следующие документы по риску "огонь": акт о пожаре, справку государственной противопожарной службы или заключение пожарно-технической службы: копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, заключение пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта пожара или иного воздействия огнем на застрахованное имущество и истец не возражал против этого при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и не приводит таких доводов в кассационной жалобе, судами сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания квалифицировать случившееся как страховой случай, предусмотренный подп. "д" п. 2.1.1 договора страхования: применение мер пожаротушения вследствие тушения пожара.
Ссылка кассатора на наступление страхового случая по риску "ВОДА" также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 2.1.2 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества по риску "ВОДА" - всех видов воздействия жидкости, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, не вызванных необходимостью их включения.
В силу п. 3.3.2 Правил страхования риск "вода" включает в себя механическое воздействие в результате самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения.
Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что на объекте истца произошло срабатывание порошковой системы пожаротушения, а не водяной.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения к рассматриваемому случаю подп. "в" п. 2.1.4 договора страхования "ПОСТОРОННИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ" подлежит отклонению.
В соответствии с подп. "в" п. 2.1.4 договора страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате "посторонних воздействий", т.е. падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды, проанализировав положения подп. "в" п. 2.1.4 договора и п. 3.3.4 Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договора и Правил страхования по риску "посторонние воздействия" следует, что высыпание на застрахованное имущество порошка, применяемого для тушения пожара, в результате срабатывания системы пожаротушения не подпадает под пункты "а", "б", а также "в" п. 3.3.4 Правил, поскольку речь не идет о наезде, навале на застрахованное имущество транспортных средств техники и др., а также падении деревьев, столбов, мачт освещения. Падением "других предметов" указанное событие также не является, т.к. по смыслу данного пункта имеется в виду падение твердых целостных предметов, а не порошка.
Таким образом, установив, что 21.10.2014 в Распределительном центре ТС "Монетка" воздействия огня, воды или иных жидкостей на застрахованное имущество, внезапной аварии или самопроизвольного срабатывания гидравлической системы, падения предметов по смыслу подп. "в" п. 2.1.4 договора не было, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что событие 21.10.2014 страховым случаем по рискам "огонь", "вода", "посторонние воздействия" не является.
Поскольку доказательств того, что событие 21.10.2014 является страховым случаем по иным рискам договора страхования, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом в соответствии с п. 3.3.4 Правил страхования не подлежат возмещению убытки от гибели или повреждения имущества в результате "посторонних воздействий" (подп. "в" п. 2.1.4 договора страхования), произошедшие вследствие "проведения страхователем строительных или ремонтных работ".
Между тем из материалов дела усматривается, что спорное событие произошло во время пусконаладочных работ, производимых обществом "Промет" по договору от 29.08.2013 в„– 36/13-ОПС об оказании услуг по обслуживанию и восстановлению средств противопожарной защиты систем автоматической пожарной сигнализации. Так, в акте об аварии в Распределительном центре ТС "Монетка" от 21.10.2014 указано, что при проведении пусконаладочных работ по договору в„– 36/13-ОПС сработала система порошкового пожаротушения на площади 650 кв. м на объекте истца - Распределительном центре ТС "Монетка" (л. д. 29 том 1).
Из претензии от 23.10.2014 в„– 515 следует, что на следующий день после составления указанного акта об аварии общество "Промет" не было допущено к участию в сортировке и определению объема товара, на который попал порошок из модуля системы пожаротушения, в связи с чем данное третье лицо обратилось к обществу "Элемент-Трейд" с требованием незамедлительно организовать проверку и осмотр поврежденной продукции для установления наличия или отсутствия факта порчи товара. Названная претензия получена истцом 23.10.2014.
Общество "Промет" обратилось в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой выехать на объект истца и взять пробы с продуктов питания, на которые просыпан огнетушащий порошок, с целью проведения лабораторных исследований.При проведении проверки по заявлению общества "Промет" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что в нарушение п. 7.5, 8.24, 8.25 10.1 СП 2.36.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" продукция хранится при несоответствующих условиях в загрязненной таре, сроки годности которой истекли, и имеет явные признаки недоброкачественности, в связи с чем указанные продукты в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте. Согласно абз. 8 п. *** ст. 3 названного Закона такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
При этом из материалов дела следует, что общество "Элемент-Трейд" не принимало мер для установления причин срабатывания противопожарной сигнализации, в частности, не проводило экспертизы для выяснения причин самопроизвольного срабатывания порошковой системы пожаротушения, не принимало мер по уменьшению размера ущерба.
Кроме того, исходя из письма от 18.12.2014 в„– 680-14 (л. д. 16 т. 10) общества "Промет" сотрудниками общества "Элемент-Трейд" без участия данного третьего лица произведено снятие данных из протокола прибора С-2000-М 2.12.14, однако данная информация обществу "Промет" не представляется.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-26727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------