АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6574/16

Дело в„– А60-55563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-55563/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления Росреестра - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 08-17/68).

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания от 27.08.2015 в„– 85 об устранении нарушения требований земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение департаментом положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и на наличие в действиях департамента злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в рамках реализации областной целевой программы "Развитие мировой юстиции Свердловской области" на 2013 - 2016 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2012 в„– 1162-ПП, в Администрацию городского округа Карпинск направлено обращение от 07.02.2013 в„– 20-07-09/296 о выделении земельного участка площадью 2000 кв. м для строительства здания с целью размещения судебных участков мировых судей Свердловской области в г. Карпинск.
Администрацией городского округа Карпинск предложен земельный участок, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Попова, 7, площадью 3 642 кв. м Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области выразил свое согласие на предоставление данного участка.
После проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет данный земельный участок с кадастровым номером 66:47:0402013:1504, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления главы городского округа от 29.07.2013 в„– 1534 предоставлен департаменту в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным использованием: под административное здание (размещение судебных участков мировых судей), о чем 30.08.2013 в ЕГРПН внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ 084960.
Карпинским отделом Управления Росреестра на основании распоряжения от 08.07.2015 в„– 640 проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, предоставленный департаменту в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 29.07.2013 в„– 1534, площадью 3642 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Попова, д. 7, кадастровый номер 66:47:0402013:1504, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание (размещение судебных участков мировых судей), не используется: отсутствуют здания, строения, ограждения, строительство не ведется, земельный участок зарос сорняковыми растениями, о чем составлен акт проверки от 27.08.2015 в„– 100.
Должностным лицом Управления Росреестра (заместителем главного государственного инспектора городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель) вынесено предписание от 27.08.2015 в„– 85 с требованием устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 27.02.2016 (включительно) путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, либо использовать земельный участок по назначению.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, департамент области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано на обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком могут быть прекращены принудительно, в том числе, при ненадлежащем использовании земельного участка, выражающемся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (п. 1 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что установленный законом срок с момента получения земельного участка департаментом и до момента вынесения предписания не истек, оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению у Управления Росреестра не имелось.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование заявителя.
Довод управления Росреестра о наличии в действиях департамента злоупотребления правом отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы Управления Росреестра отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-55563/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------