АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6544/16

Дело в„– А60-53867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Корчемкина Е.М. (доверенность от 04.03.2016 в„– 212/1/68);
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командовании Центрального военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) - Федотова Е.В. (доверенность от 18.02.2016 в„– 11/1с).
Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - Предприятие, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании 3 641 296 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а также приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных истцом ответчику в августе и сентябре 2015 года; 46 263 руб. 46 коп. неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 55 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 в„– 2015/753 на сумму долга за периоды с 28.09.2015 по 30.10.2015 и с 10.10.2015 по 30.10.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3 687 560 руб. 20 коп., в том числе 3 641 296 руб. 34 коп. основного долга и 46 263 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2015 по 30.10.2015, а также 41 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что у судов имелись достаточные основания для признания государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 незаключенным; ссылается на письмо от 19.01.2015 в„– 48, не получившее надлежащей оценки судами; полагает, что условие о заключенности контракта в связи с пропуском 30-дневного срока для направления протокола разногласий либо мотивированного отказа от его заключении неприменимо, поскольку Учреждением мотивированные возражения относительно подписания проекта контракта направлены до истечения указанного срока. Заявитель жалобы также полагает, что условия контракта, ввиду его незаключенности, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Минобороны России указывает, что Учреждение ошибочно причислено к первой категории абонентов, ссылается на то, что фактически потребителями спорных услуг являются войсковые части 28331, 42716, на территории которых отсутствуют объекты, связанные с производством или переработкой продукции. Кроме того, у представителей войсковых частей Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. отсутствовали полномочия на подписание актов отбора проб сточных вод от имени Учреждения, в связи с чем полагает акты отбора проб сточных вод от 19.03.2015 в„– 30, 31 и от 21.03.2015 в„– 32 ненадлежащими доказательствами превышения установленных лимитов сброса загрязняющих веществ. Более того, Предприятием нарушен порядок информирования абонента о результатах отбора проб сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в адрес Предприятия 19.11.2014 поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) в„– 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Учреждением с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок в„– 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок в„– 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.12.2014 в„– 3929 проект государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 с приложением, просил вернуть оформленный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта истцу в течение 30 дней с момента получения.
В указанный срок подписанный государственный контракт от 29.12.2014 в„– 2015/753, а также письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.
По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец путем направления письма в„– 201 уведомил ответчика о том, что государственный контракт от 29.12.2014 в„– 2015/753 заключен в редакции истца. Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленными на письме.
В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.
Согласно п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.
Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.
В подтверждение факта оказания истцом в августе и сентябре 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 614 296 руб. 74 коп. представлены: акт выполненных работ за август и сентябрь 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 1 565 561 рубль 62 коп., акт о снятии показаний коммерческого узла учета холодной воды абонента за август, сентябрь 2015, посуточная ведомость, акт выполненных работ за август, сентябрь 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 075 735 руб. 12 коп.
Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на сопроводительных письмах истца от 31.08.2015 в„– 3689, от 05.10.2015 в„– 4090, а также описями вложений в почтовое отправление и уведомлениями о вручении.
В обоснование отвода абонентом сточных вод с превышением ПДК представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения: акт от 19.03.2015 в„– 30 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; акт от 19.03.2015 в„– 30/94 отбора проб воды; акт от 19.03.2015 в„– 31 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; акт от 19.03.2015 в„– 31/95 отбора проб воды; акт от 24.03.2015 в„– 32/96 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; акт от 24.03.2015 в„– 32/96 отбора проб воды; протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 27.03.2015 в„– 59.1 (а), от 27.03.2015 в„– 59.1 (б), от 27.03.2015 в„– 59.1 (в), от 27.03.2015 в„– 59.1 (г), от 02.04.2015 в„– 60.2 (а); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 в систему канализации Предприятия (КК-1); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации Предприятия (КК-15); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации Предприятия (КК-16); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 в систему канализации Предприятия (КК-19); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации Предприятия (КК-21).
Согласно п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных по контракту услуг и внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки, а также о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Учреждение факт оказания услуг не оспорило, однако сослалось на незаключенность государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753.
Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки за период с 28.09.2015 по 30.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания Предприятием услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в спорный период, возникновения у Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. Расчет задолженности и неустойки, представленный Предприятием, проверен судами и признан правильным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено, что спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с п. 12 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По общему правилу договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации. При заключении соответствующего договора определяющее значение имеют наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.
С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 72 Бюджетного кодекса).
В ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в п. 8 ч. 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
Статья 34 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, если иное не предусмотрено действующим законодательством (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил в„– 644 регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктом "ж" п. 35 Правил в„– 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Согласно подп. "г" п. 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт направления в адрес Предприятия заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, факт направления предприятием проекта государственного контракта и его получения Учреждением. В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес Предприятия в течение 30 дней со дня поступления проекта не возвращен, предложения о внесении в него изменений или отказ в подписании не направлены, суды с учетом п. 12 Правил в„– 644 пришли к правомерному выводу о заключенности государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753.
Судами принято во внимание, что заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить контракт с Учреждением, которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте контракта указано названное Учреждение, ему же адресовано письмо предприятия от 30.12.2014 в„– 3929.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, акты отбора проб сточных вод, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, протоколы исследования воды, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Предприятием предусмотренных контрактом услуг Учреждению и принятия от последнего сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг.
Проверив представленные Предприятием расчеты стоимости услуг, оказанных в августе и сентябре 2015 года, суды признали их правильными.
Акты отбора проб сточных вод за спорный период, подписанные представителями учреждения, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленные учреждению и полученные им, также являлись предметом исследования и оценки судов.
Вопреки доводам Минобороны России, изложенным в кассационной жалобе, указанные акты признаны надлежащими доказательствами по делу. Ссылки на их подписание неуполномоченными лицами рассмотрены и отклонены судами с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования предприятия о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций, за август и сентябрь 2015 года правомерно удовлетворены судами в полном объеме - в размере 3 641 296 руб. 74 коп.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753, принимая во внимание факт нарушения учреждением установленных контрактом сроков оплаты услуг, правомерно признали за предприятием право на взыскание с учреждения 46 263 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.09.2015 по 30.10.2015, признав верным представленный в материалы дела расчет.
Доводы Минобороны России о недоказанности сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы Минобороны России о незаключенности государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753, а также о необоснованном отнесении Учреждения к первой категории абонентов, тогда как оно подлежит отнесению к третьей категории абонентов, уже неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении иных дел о взыскании с ответчика аналогичной задолженности и неустойки за предыдущие периоды времени и вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------