АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6480/15

Дело в„– А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - "Пермская коммунальная компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 07.07.2016, приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - общество "ПромДилер", должник) Дроздова Е.В., лично (предъявлен паспорт) (далее - конкурсный управляющий);
представитель общества "Пермская коммунальная компания" - Опритов Р.В. (доверенность от 06.10.2015).
В судебном заседании 07.07.2016 объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 14.07.2016.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14.07.2016 в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий обратился 06.07.2015 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) о признании недействительными трехсторонних взаимосвязанных сделок в части зачета обязательств между обществом "ПромДилер" и обществом "Пермская коммунальная компания" на общую сумму 6 463 503 руб., совершенных применительно к зарезервированным в пользу общества "ПромДилер" квартирам в строившихся домах в„– 29, 31 и 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика - общества "Пермская коммунальная компания" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп перед обществом "ПромДилер" в общей сумме 6 463 503 руб.
Определением арбитражного суда от 22.09.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Наша Планета", "Вариант+", "Ильком", "ТД Кризол", "Бонус Опт", "Билдинг Прогресс", "Электро-Профи", "Электротехпром-ЭМУ", "Техмонтаж", "Домен", "Евробетон", открытое акционерное общество "ЖБК-1".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: вышеуказанные сделки по проведению зачета признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств общества "Пермская коммунальная компания" перед обществом "ПромДилер" на общую сумму 6 463 503 руб. и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав (требований) общества "ПромДилер" к обществу "Пермская коммунальная компания" по договору генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп в общей сумме 6 463 503 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская коммунальная компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает недоказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и оспаривает вывод суда о том, что должник прекратил частично исполнять свои денежные требования с 10.10.2011. Общество "Пермская коммунальная компания" возражает против выводов судов о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых сделок, о его осведомленности о цели сделки причинить вред должнику и его кредиторам, о том, что последствием совершения оспариваемых сделок явилось неправомерное прекращение обязательств ответчика на сумму 6 463 503 руб., а также что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что проведение оспариваемых зачетов не является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и обществом "ПромДилер" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1ГП, предметом которого является выполнение в объеме и по ценам в согласованных сторонами в сметных расчетах, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, комплекса работ (по внутриплощадным сетям, благоустройству на территории огороженной строительной площадки) по завершению строительства трех жилых домов: дома с проектным в„– 1.1 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м); дома с проектным в„– 1.2 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м) и дома с проектным в„– 1.3 (15-этажный жилой дом общей проектной площадью 9.309,04 кв. м), расположенных в г. Перми, по ул. Кронштадтская, 33, 31 и 29 соответственно.
Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214 799 680 руб. 78 коп., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома с проектным в„– 1.3 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 29) - 73 254 900 руб. 84 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным в„– 1.2 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 31) - 43 670 519 руб. 41 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным в„– 1.1 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 33) - 58 404 900 руб. 53 коп. (п. 2.1 договора)
Кроме того, п. 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24 588 956 руб., а также стоимость работ по благоустройству при строительстве и вводу в эксплуатацию объекта в сумме 14 880 400 руб.
Дополнительным соглашением от 07.04.2012 в„– 2 к указанному договору определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19 977 руб. (п. 2.1 соглашения) и 2 700 245 руб. 94 коп. (п. 3 соглашения). В п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1 162 500 руб. Изменена также стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26 126 704 руб. 94 коп.
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219 690 924 руб. 12 коп.
Дополнительным соглашением от 30.11.2011 в„– 1 стороны согласовали, что одним из способов оплаты стоимости работ по договору является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение в„– 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком.
Из приложения в„– 1 следует, что стороны установили перечень в общей сложности 82 зарезервированных квартир с общей стоимостью 202 434 770 руб.
Дополнительным соглашением от 10.04.2012 в„– 4 стороны изменили перечень зарезервированных квартир, общая их стоимость установлена в сумме 203 273 190 руб.
Дополнительным соглашением от 13.08.2012 в„– 8 стороны вновь изменили перечень зарезервированных квартир, уменьшив их количество до 80 и общую стоимость до 198 763 630 руб.
При этом стоимость зарезервированных для общества "ПромДилер" квартир определена, исходя из их цены 37 000 руб. за 1 кв. м.
Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 в„– 178/2007, от 12.11.2012 в„– 179/2007 и от 26.12.2012 в„– 180/2007, жилые дома, строительство которых являлось предметом договора генерального подряда, введены в эксплуатацию.
Судами установлено, что предусмотренные договором генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп работы выполнены обществом "ПромДилер" в полном объеме.
Из актов зачета взаимных требований юридических лиц в период 01.12.2011 по декабрь 2012 года между ответчиком обществом "Пермская коммунальная компания" (сторона 1), обществом "ПромДилер" (сторона 2) и различными привлеченными к участию в настоящем споре третьими лицами (сторона 3) подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым сторонами подтверждается наличие следующих взаимных обязательств:
- у общество "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) перед обществом "ПромДилер" (сторона 2) задолженности по договору подряда от 30.11.2011 в„– 1гп;
- у общества "ПромДилер" (сторона 2) перед третьими лицами (сторона 3) по различным договорам подряда;
- у третьих лиц (сторона 3) перед обществом "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир, входящих в перечень зарезервированных квартир по условиям договора генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп.
При этом стороны договорились о частичном погашении обязательств:
- общества "Пермская коммунальная компания" перед обществом "ПромДилер" по договору генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп;
- общества "ПромДилер" перед конкретными третьими лицами по договорам подряда;
- конкретных третьих лиц перед обществом "Пермская коммунальная компания" по договорам долевого участия в строительстве.
Стоимость квартир, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве между обществом "Пермская коммунальная компания" и третьими лицами, одновременно входящих в перечень зарезервированных квартир, составила 38 000 руб. за 1 кв. м.
Определением арбитражного суда от 05.12.2013 в отношении общества "ПромДилер" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что указанные сделки по зачету взаимных требований являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности и причинили ущерб должнику в виде недополученной им прибыли в размере 6 463 503 руб. от фактической рыночной стоимости зарезервированных для него квартир, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по результатам исследования и оценки доказательств, придя к выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности по заявленным основаниям.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений в п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 следует также, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что заявление о признании общества "ПромДилер" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.12.2013, а оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2011 по 24.12.2012, то есть в трехлетний период подозрительности, суды правильно определили, что данные сделки совершены в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует и судами правильно установлено то, что оспариваемые сделки, совершенные с 01.12.2011 по 24.12.2013, являются взаимосвязанными между собой, поскольку заключение сделок носило систематический характер на аналогичных условиях, все они были заключены с единой целью прекращения обязательств ответчика по оплате истцу выполненных работ по одному и тому же договору генерального подряда.
Судами верно установлено, что в период совершения всех оспариваемых сделок общество "ПромДилер" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности своего имущества для удовлетворения своих обязательств.
Так, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 85,9 млн. руб., на 31.12.2012 - 72,1 млн. руб. и на 31.12.2013 - 58,8 млн. руб. При этом объем его обязательств составлял соответственно 85,6 млн. руб., 89,7 млн. руб. и 77,9 млн. руб., что свидетельствует о том, что на протяжении 2012 года размер обязательств превышает стоимость активов должника, то есть имеет место недостаточность его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
С учетом вышеназванных показателей стоимости активов должника суды правильно указали на то, что общий размер прекращенных в результате оспариваемых зачетов обязательств составил более 110 млн. руб., что превышает размер активов должника.
Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "ПромДилер" имелись просроченные обязательства, которые должником не исполнялись. Так, уже с октября 2011 года общество "ПромДилер" не исполняло обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кордон" и предпринимателем Торкиным А.В. В дальнейшем объем неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, а также просроченных обязательств только нарастал, поскольку к уже указанным добавлялись иные неисполненные обязательства перед подрядчиками, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и ныне включены в состав реестра требований кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью "Электро Профи" (просрочка с апреля 2012 года), "Билдинг Прогресс" (с мая 2012 года), "Бонус Опт" (с мая 2012 года), "ГлавДорСтрой" (с июня 2012 года), "Наша Планета" (с августа 2012 года), "Электротехпром-ЭМУ" (с августа 2012 года), Шепель Е.А. (с сентября 2012 года), Дягтерев О.В. (с октября 2012 года), "Пармастройкомплект", Халитов Ф.З., открытого акционерного общества "ТГК в„– 9" и иные.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2.2.1 договора генерального подряда ответчик произвел оплату аванса обществу "ПромДилер" векселем последнего, выданным 01.09.2011 (то есть чуть менее, чем за два месяца до заключения договора генерального подряда). При том, что убедительных доводов о целесообразности выпуска векселя и его оборота ответчиком не приведено, поэтому арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик должен был знать об отсутствии у должника денежных средств, поскольку, не имея их, должник производит исполнение своих обязательств путем выдачи своих векселей.
Суды отмечают также то обстоятельство, что незадолго перед совершением оспариваемых сделок, а именно 14.11.2011 общество "ПромДилер" изменило свое местонахождение с г. Перми на г. Москву (ул. Бестужевых, 3б, пом. 76), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако после этого должник продолжал прежнюю деятельность, основным содержанием которой являлось строительство трех вышеуказанных жилых многоквартирных домов в г. Перми по ул. Кронштадтская, 29, 31 и 33. При этом о смене своего местонахождения должник своих кредиторов не уведомил и продолжал в своей корреспонденции, а равно и в оспариваемых актах зачета, вплоть до февраля 2012 года, ссылаться на свое местонахождение в г. Перми.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами и следует из условий договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему, одним из способов оплаты стоимости работ должника по договору, является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение в„– 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком. При этом должником и ответчиком был согласован перечень зарезервированных за должником квартир общим числом 80 ед. и их общая стоимость в 198 763 630 руб. При этом твердая стоимость зарезервированных за должником квартир была определена, исходя из цены 37 000 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, договоры долевого участия в строительства в отношении зарезервированных за должником квартир были заключены ответчиком с третьими лицами, перед которыми у должника существовала задолженность. При этом стоимость 1 кв. м составил уже 38 000 руб.
Размер прекращенных обязательств по оплате выполненных работ определен сторонами при заключении спорных актов зачета в сумме, равной цене квартир по договорам долевого участия в строительстве.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ПромДилер", предполагавшее получить за выполненные работы от ответчика согласованные с ним квартиры по меньшей стоимости (по ранее установленной цене), что допускало бы их реализацию затем по рыночной (большей) стоимости и соответствовало бы коммерческому интересу общества "ПромДилер", в результате совершения оспариваемых ныне спорных зачетов, в которых квартиры учитывались в пользу ответчика по большей стоимости, лишился части прав (требований) к ответчику.
Таким образом, застройщик распорядился имуществом должника по цене, не обусловленной договором и фактической задолженностью, а также не погасил задолженность исходя из рыночных цен на эти квартиры.
Такие действия общества "Пермская коммунальная компания" не отвечают требованиям разумного и ожидаемого в нормальной хозяйственной деятельности поведения, соответственно, обоснованно признаны судами как недобросовестные.
По расчету конкурсного управляющего разница между согласованной общей стоимостью зарезервированных за обществом "ПромДилер" квартир по договору генерального подряда и их же общей стоимостью, согласно сделок зачета, составила 6 463 503 руб. в пользу общества "Пермская коммунальная компания".
Данный расчет проверен судами и принят ими как обоснованный, не оспорен заявителем кассационной жалобы.
Таким образом, суды правомерно заключили, что имущественный вред должнику и его кредиторам выражается в том, что обществом "ПромДилер" вследствие совершения оспариваемых сделок по зачету недополучены от общества "Пермская коммунальная компания" денежные средства в общем размере 6 463 503 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1гп.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, с учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к верным выводам о том, что общество "Пермская коммунальная компания" знало о наличии у общества "ПромДилер" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на протяжении всего периода, в течение которого совершались оспариваемые сделки.
Установив, что данные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, превышали 20% его балансовой стоимости и совершались непосредственно после изменения должником своего места нахождения без уведомления об этом кредиторов, при наличии искажений и недостоверности бухгалтерского учета (согласно заключению аудиторской проверки), суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие сделки надлежит рассматривать как совершенные в соответствующей части с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.
Таким образом, установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, правильно обосновали свои выводы тем, что оспариваемые акты о зачете существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения взаимных обязательств должника и отдельного кредитора (ответчика).
Кроме того, стоимость прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам по проведению зачета составляет 127 209 044 руб. 50 коп., в то время как в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника, как ранее уже указано, составляла по итогам 2011 года 85,9 млн. руб., 2012 года - 72,1 млн. руб., 2013 года - 58,8 млн. руб. При таких обстоятельствах, сделки существенно превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили судам сделать верные выводы о том, что проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.
Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходил из того, что Дроздова Е.В. утверждена конкурсным управляющим общества "ПромДилер" решением арбитражного суда от 24.06.2014, которым должник по результатам процедуры наблюдения признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки направлено ею в арбитражный суд 23.06.2015, суды пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------