АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-6038/16

Дело в„– А60-19535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Углова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-19535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Углова А.В. - Черноскутов М.П. (доверенность от 24.04.2015 серии 66АА номер 2917809);
общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - общество "Дельтастрой") - Шинкарев Г.А. (доверенность от 01.06.2016).

Углов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - общество "Альфастрой"), обществу "Дельтастрой" о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2013 в„– 1/270 к договору аренды земельного участка в„– 4146-К, заключенного между обществом "Дельтастрой", обществом "Альфастрой" и администрацией городского округа Первоуральск, и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Альфастрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 4146-К (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Первоуральск, Лубенцов Денис Владимирович, Мишарина Юлия Александровна.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции от 14.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Углов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель в обосновании доводов жалобы указывает, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью Угловым А.В. не принималось; Углов А.В. как участник общества "Альфастрой" не был поставлен в известность о заключении данного дополнительного соглашения.
Углов А.В. считает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку безвозмездности передачи права аренды обществу "Дельтастрой", что в силу ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность дополнительного соглашения.
По мнению заявителя, представленное ответчиками соглашение от 19.06.2013 не может служить доказательством возмездности оспариваемой сделки, не отвечает критериям достоверного и допустимого доказательства, изготовлено в период рассмотрения дела для создания видимости законности оспариваемой сделки: подлинник ответчиками не представлен; условия соглашения противоречат как условиям договора от 10.05.2011 в„– 01/11, так и дополнительного соглашения от 19.06.2013 в„– 1/270; соглашение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Углов А.В. утверждает, что выводы судов об отсутствии доказательств причинению обществу "Альфастрой" убытков несостоятельны, так как убытки общества и истца состоят из упущенной выгоды (общество "Альфастрой" планировало произвести на спорном земельном участке строительство многоквартирных домов; обороты общества в 2013 и 2014 году более чем в 20 раз меньше, чем обороты в 2012).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дельтастрой" просит решение суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альфастрой" 02.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области, в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2012 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 10766225002497.
Участниками общества "Альфастрой" с 21.01.2011 года являются Углов Д.В. с 50% долей в уставном капитале и Мишарина Ю.А. с 50% долей в уставном капитале. Директором общества является Лубенцов Д.В.
Общество "Альфастрой" на основании договора аренды земельного участка под проектирование и строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, автономными газовыми котельными и трансформаторной подстанцией от 10.12.2007 в„– 1844-к и соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, владело земельным участком площадью 11943 кв. м, расположенным по адресу: г. Первоуральск, в 35 м на восток от дома в„– 51 по ул. Вайнера.
Администрацией городского округа Первоуральск на основании постановления от 14.06.2013 в„– 1950 договор аренды от 10.12.2007 в„– 1844-К, досрочно расторгнут.
Собственником участка - муниципальным образованием принято решение об образовании из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:235 земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:5155 площадью 3062 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, и предоставлении его обществу "Альфастрой" в аренду сроком до 28.11.2015 с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки, а также предписано обществу "Альфастрой" заключить с администрацией округа договор аренды земельного участка.
Между администрацией городского округа Первоуральск и обществом "Альфастрой" 19.06.2013 заключен договор аренды в„– 4146-К.
На основании дополнительного соглашения от 19.06.2013 в„– 1/270 общество "Альфастрой" с 14.06.2013 передало обществу "Дельтастрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 в„– 4146-К.
Углов А.В. оспаривает указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на положения ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Пункт 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение совершено в нарушение ч. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, между сторонами оспариваемой сделки имело место злонамеренное соглашение представителей сторон, оспариваемая сделка совершена вопреки интересам общества и повлекла причинение обществу убытков в виде утраты обществом единственного актива.
Судами установлено, что общество "Альфастрой" создано 02.07.2007 года; участниками данного хозяйственного общества с 21.01.2011 года являются Углов Д.В. с 50% долей в уставном капитале и Мишарина Ю.А. с 50% долей в уставном капитале, должность директора общества замещает Лубенцов Д.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Мишарина Ю.А. является участником общества "Альфастрой" с размером доли 50% в уставном капитале и директором общества "Дельтастрой"; Лубенцов Д.В. является директором общества "Альфастрой" и единственным участником общества "Дельтастрой".
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 19.06.2013 в„– 1/270 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Изучив материалы настоящего дела, суды установили, что между обществом "Альфастрой" и обществом "Дельтастрой" 10.05.2011 был заключен договор в„– 01/11 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля.
В рамках данного договора общество "Дельтастрой" выполнило для общества "Альфастрой" работы на общую сумму 2 000 000 руб.
Факт выполнение данных работ помимо акта от 30.12.2012 в„– 01/11, подтверждается также журналами производства работ, зарегистрированными в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области.
В обосновании доводов о передачи прав аренды спорного земельного участка в счет исполнения обязательств общества "Альфастрой" перед обществом "Дельтастрой" по оплате выполненных работ ответчиками в материалы дела представлено соглашение от 19.06.2013, заключенное между обществом "Альфастрой" и обществом "Дельтастрой".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не заявлено об изготовлении договора в„– 01/11 от 10.05.2011, акта от 30.12.2012, акта сверки по данному договору, бухгалтерских балансов за 2012, 2013 года в иной момент времени, нежели они датированы, принимая во внимание наличие в балансе общества "Альфастрой" кредиторской задолженности перед обществом "Дельтастрой" по указанному обязательству, впоследствии погашенную путем заключения соглашения в„– 1/270 от 19.06.2013, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что права аренды по дополнительному соглашению от 19.06.2013 в„– 1/270 были переданы безвозмездно и заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу "Альфастрой" или его участнику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ссылку истца на нецелесообразность и невыгодность для общества "Альфастрой" заключения оспариваемого соглашения, суды исходили из того, что доказательств экономической необоснованности заключенного соглашения, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество "Альфастрой" имело возможность в результате отчуждения права аренды получить большее предоставление или на более выгодных условиях, в связи с чем заключили, что ссылка истца на нецелесообразность заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Проанализировав размер арендных платежей в 2013 году (приложение к договору аренды), приняв во внимание непредставления истцом доказательств оценки стоимости отчуждаемого права аренды с учетом наличия согласованной проектной документации по строительству на данном земельном участке жилых домов, суды не установили несоразмерности определенной сторонами цены отчуждения.
Судами также установлено, что ссылка заявителя на то, что безвозмездная передача права аренды по соглашению от 19.06.2013 в„– 1/270 лишила общество "Альфастрой" возможности осуществлять основную коммерческую деятельность, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, судами признаны необоснованными доводы истца о заключении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, по цене, существенно ниже рыночной.
Заявления о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого права аренды с целью установления факта причинения участнику и обществу убытков спорной сделкой, от истца не последовало.
Довод истца о том, что право аренды, переданное по спорному соглашению, является основным активом общества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду того, что ответчиками представлены доказательства наличия иных активов на балансе общества "Альфастрой", в том числе и объектов недвижимого имущества.
Кроме того, судами принят во внимание и довод ответчика - общества "Альфастрой" о том, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено сложным финансовым положением общества, поскольку деятельность по дальнейшему строительству жилых домов или иных объектов недвижимости была прекращена вследствие начавшегося и продолжающегося до настоящего времени корпоративного конфликта между учредителями, возникшего, по мнению общества, в результате действий самого истца.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 19.06.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствует дополнительное соглашение, помимо ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не указаны; доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено исключительно с намерением причинить вред обществу или истцу, в материалы дела не представлены; отметив, что заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено путем исследования соглашения от 19.06.2013 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и отклонено, поскольку поставленные под сомнения обстоятельства подтверждены иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Угловым А.В. причинения обществу "Альфастрой" в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, вследствие чего основания для удовлетворения требований о признании ее недействительной отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-19535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Углова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------