АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-5497/11

Дело в„– А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу в„– А76-3837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1027403775332; далее - общество "Промжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.
К процедуре банкротства общества "Промжилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением от 31.01.2013 в связи с освобождением Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника утверждена Клейн Елена Владиславовна.
Определением от 25.04.2013 после освобождения Клейн Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением от 17.02.2014 в связи с освобождением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.
Определением от 21.01.2016 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (судья Воронов В.П.) производство по делу о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыков А.М. просит определение от 23.03.2016 и постановление от 24.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку должнику принадлежит здание подстанции с электрооборудованием в ней, которые эксплуатируются энергосбытовой организацией, в то время как конкурсный управляющий должника мер к взысканию с электросбытовой организации платы за пользование названной подстанцией не предпринял. По мнению заявителя, суды не учли, что тот факт, что должник по соглашению передал данную подстанцию энергосбытовой организации, обязавшись за счет собственных средств оплачивать обслуживание этой организацией указанной подстанции, противоречит интересам кредиторов должника, а также не проверили полномочия лиц, заключивших названное соглашение. Заявитель считает, что суды не дали оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника, выразившимся в неисполнении им предусмотренной ст. 201.10 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на вышеназванную подстанцию созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Администрация Миасского городского округа в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Промжилстрой" 15.12.1995 зарегистрировано при создании администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, а 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации общества "Промжилстрой" в качестве юридического лица.
Участниками общества "Промжилстрой" являлись Барков Олег Альбертович и Баркова Елена Евгеньевна, которые 01.04.2011 приняли решение о ликвидации данного общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу в„– А76-3837/2011 общество "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 680 072 руб., а также требования семи кредиторов четвертой очереди в общей сумме 37 497 378 руб. основного долга и 852 898 руб. финансовых санкций.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество балансовой стоимостью 441 000 руб., а именно: объект незавершенного строительства - понизительная станция для жилого микрорайона, площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть, со сроком сдачи в эксплуатацию - ноябрь 2013 года (далее - подстанция), которое включено в конкурсную массу.
Арбитражным судом в период с 21.12.2012 по 22.10.2015 многократно выносились определения о продлении срока конкурсного производства.
Определением от 22.10.2015 назначен к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2016 отчет конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.01.2016 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), в котором конкурсному управляющему должника предложено провести собрание кредиторов общества "Промжилстрой" с постановкой на разрешение кредиторов вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника.
Определением от 29.02.2016 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему должника повторно предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а конкурсным кредиторам - представить суду письменное мнение относительно финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе, оценки стоимости имущества и проведения торгов, а также иных расходов конкурсного производства.
По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая, что к дате судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлены, а письменное согласие на финансирование процедуры никто из конкурсных кредиторов не представил, суды пришли к выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по делу о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению самого должника, находящегося в процедуре ликвидации, учитывая, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 1 680 072 руб. - третья очередь и 37 497 378 руб. - четвертая очередь, а процедура банкротства длится в отношении должника уже около четырех лет, в то время как в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено только одно имущество должника стоимостью 441 000 руб. (подстанция), а также, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, при том, что стоимости вышеназванной подстанции очевидно не достаточно для осуществления всех необходимых расходов по делу о банкротстве, тем более, что в течение более, чем трех лет в ходе процедуры конкурсного производства данную подстанцию не представилось возможным реализовать, а для проведения ее оценки, государственной регистрации на нее права собственности и мероприятий по ее реализации необходимы соответствующие денежные средства, при том, что никто из кредиторов должника или иных лиц не представил согласия на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае всех необходимых условий для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды по ходатайству конкурсного управляющего должника правильно назначили судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" и предложили, при этом, конкурсному управляющему должника провести собрание кредиторов должника с целью принятия кредиторами решения по вопросу о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника, а также обоснованно отложили данное судебное заседание в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника сведений о проведении собрания кредиторов должника и непредставлением кредиторами должника письменного мнения относительно финансирования процедуры конкурсного производства, включая финансирование оценки стоимости имущества и проведения торгов, а также иных расходов конкурсного производства.
Учитывая изложенное, а также, что к дате последующего судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, и, что никто из конкурсных кредиторов не представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием в данном случае всех необходимых для этого оснований и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
Ссылка заявителя на возможность взыскания с электросбытовой организации, обслуживающей спорную подстанцию, платы за пользование ею, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом того, что указанная электросбытовая организация, в отсутствие со стороны должника какого-либо встречного предоставления, несет расходы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию названной подстанции, и осуществляет данные действия на основании соответствующего соглашения от 07.06.2013, заключенного между нею, должником и администрацией Миасского городского округа, которое никем не оспорено и не признано недействительным.
Доводы заявителя о том, что соглашение от 07.06.2013 о передаче принадлежащей должнику трансформаторной подстанции на обслуживание энергосбытовой организации противоречит интересам кредиторов должника, а полномочия лиц, его заключивших, не проверены надлежащим образом, а также о том, что требования участников строительства подлежали погашению путем передачи прав застройщика на спорную подстанцию созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку названные доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующим нормативным и документальным обоснованием, не соответствуют материалам дела, при том, что, как указано выше, денежные средства, необходимые для проведения каких-либо мероприятий в ходе процедуры банкротства у должника отсутствуют, а согласие на финансирование настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) никто не представил.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, доводы о наличии у должника нереализованного имущества в виде трансформаторной подстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу в„– А76-3837/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------