АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-8439/15

Дело в„– А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" (далее - общество "УК ОРФ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК ОРФ" - Григорчук Т.А. (доверенность от 15.07.2016 в„– URF1607/21).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признана недействительной сделка должника и применены последствия ее недействительности.
Общество "УК ОРФ" 06.05.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу в„– А47-13410/2014.
Одновременно общество "УК ОРФ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование данного ходатайства общество "УК ОРФ" сослалось на то, что определение от 13.04.2016 получено им путем почтовой корреспонденции только 25.04.2016, в то время как через четыре дня после этого наступили нерабочие и праздничные дни, в связи с чем, учитывая сложность дела, большой объем информации и материалов по нему, а также удаленность местонахождения представителя общества "УК ОРФ", обусловившую необходимость ведения переговоров и совершения действий по обмену документами, для чего необходимо определенное время, общество "УК ОРФ" не имело возможности подготовить и оформить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "УК ОРФ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "УК ОРФ" просит определение апелляционного суда от 27.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта являются уважительными. Заявитель полагает, что апелляционный суд не выяснил вопрос, когда общество "УК ОРФ" получило от почтового органа текст обжалуемого судебного акта в полном объеме, а также имелось ли у общества "УК ОРФ" необходимое время для оформления соответствующей апелляционной жалобы с учетом сложности дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2016, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте суда www.vsrf.ru в сети "Интернет" 14.04.2016, и с названного момента является общедоступным, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование определения от 13.04.2016 является 27.04.2016.
Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 13.04.2016 подана обществом "УК ОРФ" в суд только 06.05.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "УК ОРФ" пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что общество "УК ОРФ" заблаговременно располагало информацией о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отзывом заявителя, представленным им в материалы дела 26.10.2015, учитывая, что в тексте определения от 13.04.2015 в установленном порядке разъяснены порядок и сроки его обжалования, а копия обжалуемого определения от 13.04.2015 направлена заявителю путем отправки почтовой корреспонденции 15.04.2016, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доставлена организацией почтовой связи заявителю с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылка, а также, что полный текст данного определения от 13.04.2016 опубликован на официальном сайте www.vsrf.ru в общедоступной сети "Интернет" 14.04.2016, в связи с чем с указанного времени общества "УК ОРФ" имело возможность в любое время ознакомиться с названным судебным актом, и в период с 14.04.2016 по 27.04.2016, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде, а также, что общество "УК ОРФ" не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю, по причинам, не зависящим от него, в пользовании системой "Интернет" и в подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, апелляционный суд правильно не принял во внимание ссылку общества "УК ОРФ" на удаленность места нахождения его представителя, поскольку организационные особенности внутренней структуры общества "УК ОРФ", носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.
Довод общества "УК ОРФ" о том, что для подготовки апелляционной жалобы на определение от 13.04.2016 он не имел достаточного времени в связи с поздним получением судебного акта от почтового органа, также правильно не принят апелляционным судом во внимание, в том числе, ввиду следующего.
Исходя из того, что обжалуемый судебный акт был получен обществом "УК ОРФ" от почтового органа 25.04.2016, а апелляционная жалоба на него подана заявителем 06.05.2016, то заявителю для оформления указанной апелляционной жалобой потребовалось восемь рабочих дней.
Между тем, обжалуемое определение от 13.04.2016 размещено на сайте www.vsrf.ru в общедоступной сети "Интернет" 14.04.2016, в связи с чем в период с 15.04.2016 по 26.07.2016 у заявителя имелось также восемь рабочих дней, то есть достаточное, в том числе, и, по мнению самого заявителя, время, для подготовки данной апелляционной жалобы и ее подачи в арбитражный суд в установленные сроки.
В то же время общество "УК ОРФ" не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15.04.2016 по 26.07.2016 он по объективным и независящим от него причинам не имел возможности для обращения в общедоступную сеть "Интернет" с целью ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта по делу в„– А47-13410/2014, и о том, что в указанный период имели место объективные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.
Следует также отметить, что общество "УК ОРФ" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора совершало постоянные процессуальные действия по направлению в суд документов по настоящему делу (включая отзыв, ходатайства и приложения к ним) с использованием электронной системы "Мой арбитр", то есть общество "УК ОРФ" располагало информацией о том, что все сведения о настоящем деле, включая тексты всех судебных актов по нему, имеются в полном объеме в электронном виде в сети "Интернет".
Таким образом, не установив юридически значимые объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------