АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7875/16

Дело в„– А60-47711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" (далее - общество "ЗапСибВторМеталл") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А60-47711/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Иманалиев К.Э. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 о процессуальном правопреемстве), а также представители:
общества "ЗапСибВторМеталл" - Белик С.Е. (доверенность от 07.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Березовский завод по обработке цветных металлов") - Полков А.А. (доверенность от 25.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ИНН: 6674371161 ОГРН: 1116674002730, далее - общество "Торгово-сырьевая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в отношении общества "Торгово-сырьевая компания" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 общество "Торгово-сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "ЗапСибВторМеталл" в размере 9 218 044 руб. 13 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "ЗапСибВторМеталл" в пользу общества "Торгово-сырьевая компания" 9 218 044 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом "Торгово-сырьевая компания" в пользу общества "ЗапСибВторМеталл" на общую сумму 3 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЗапСибВторМеталл" в пользу общества "Торгово-сырьевая компания" денежные средства в размере 3 000 000 руб. и восстановления денежного обязательства общества "Торгово-сырьевая компания" перед обществом "ЗапСибВторМеталл" в указанной сумме. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С общества "ЗапСибВторМеталл" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "ЗапСибВторМеталл" 15.03.2016 обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба общества "ЗапСибВторМеталл" оставлена без движения до 20.04.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба общества "ЗапСибВторМеталл" принята к производству апелляционного суда; апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.
До начала судебного заседания от Иманалиева К.Э. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Иманалиев К.Э. просил произвести замену взыскателя общества "Торгово-сырьевая компания" на правопреемника - Иманалиева Каныбека Эмильевича в связи с заключением 15.04.2016 договора уступки прав требования (цессии).
От конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., кредитора общества "Березовский завод по обработке цветных металлов" и Иманалиева К.Э. поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе общества "ЗапСибВторМеталл" прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "ЗапСибВторМеталл" просит определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменить, пропущенный обществом "ЗапСибВторМеталл" по уважительным причинам срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.10.2015 восстановить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные отделением почтовой связи нарушения порядка доставки отправлений, вследствие которых заказные письма с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, определением суда о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, определением от 19.10.2015 ему не доставлены; сведений о вручении ответчику первичного и вторичного извещения отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. В качестве основания обжалования названного судебного акта общество "ЗапСибВторМеталл" указывает на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе, но и даже о факте обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 19.10.2015, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 03.11.2015.
Установив, что апелляционная жалоба общества "ЗапСибВторМеталл" подана в арбитражный суд 15.03.2016 в электронном виде (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества "ЗапСибВторМеталл" является: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
Рассматривая ходатайство общества "ЗапСибВторМеталл" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что 08.12.2014 конкурсным управляющим общества "Торгово-сырьевая компания" в адрес общества "ЗапСибВторМеталл" направлено требование о предоставлении документов; с 14.12.2014 по 15.01.2015 письмо ожидало адресата в месте вручения; письмо не было получено адресатом и было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000023597846); заявление о признании сделок недействительными с приложениями направлено конкурсным управляющим обществу "ЗапСибВторМеталл" 01.07.2015 заказным письмом с уведомлением. Письмо также не было получено адресатом и было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007587089916). Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с участием общества "ЗапСибВторМеталл" размещено в сети "Интернет" 08.08.2015; 11.08.2015 арбитражным судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена копия определения о принятии заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Согласно отчету об отслеживании отправления извещение получено адресатом 24.08.2015 в 11:02 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099386378216). Само письмо не было получено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 22.09.2015 Арбитражный суд Свердловской области разместил в сети "Интернет" определение об отложении рассмотрения заявления. Все последующие судебные акты по аналогичной схеме направлялись в адрес общества "ЗапСибВторМеталл" по юридическому адресу, но обществом получены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 121 названного Кодекса).
По смыслу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования о передаче документов и искового заявления с приложениями. Имеются доказательства о направлении арбитражным судом в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к рассмотрению, копии определения об отложении судебного заседания и копии определения суда о признании сделки недействительной. Данные документы не были получены ответчиком и были возвращены отправителю.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество "ЗапСибВторМеталл", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определение суда от 19.10.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А60-47711/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------