АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7868/16

Дело в„– А60-52727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (ИНН: 7811224364, ОГРН: 1157847281206); (далее - общество "Ойл Энерджи Экспорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ойл Энерджи Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10502110/16102015/00118585 и возврате заявителю на расчетный счет денежных средств в размере 124 956 руб. 20 коп.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ойл Энерджи Экспорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 2 - 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ст. 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам, касающимся корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, таможенным органом не выявлены и не указаны условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнение и требуют подтверждения документами, запрошенными таможней в рамках дополнительной проверки; декларантом представлены все имеющиеся у него документы, поименованные в контракте и соответствующие обычаям делового оборота; по запросу таможни заявитель частично представил дополнительные документы; другая часть не была представлена по объективным причинам и отсутствия необходимости в их представлении для определения таможенной стоимости по первому методу; таможня не представила доказательств невозможности применения методов, предшествующих третьему; условия сделки, полученные из выписок ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ, несопоставимы с условиями в ДТ в„– 10502110/161015/0018585.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ойл Энерджи Экспорт" и New Energy Resourcer ltd. был заключен контракт от 31.08.2015 в„– 01/15-ОЕЕ.
Товар, поступивший по указанному контракту, был продекларирован заявителем на Екатеринбургском таможенном посту (ЦЭД) Екатеринбургской таможни по ДТ в„– 10502110/161015/0018585, в т.ч. товар в„– 1: "ксантановая камедь xanthan gum (ксантановая смола)...", описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением. Изготовитель: Xinjiang meihhua amino co. ltd, страна происхождения Китай.
В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 87 000 дол. США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товара в„– 1 по ДТ в„– 10502110/161015/0018585 программным средством с использованием СУР был выявлен срочный профиль риска (ПР в„– 20/10502/16102015/56090).
Кроме того, с помощью программного средства ИСС Малахит установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61%, что могло свидетельствовать о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.
По результатам проведенного таможенным органом анализа с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что за период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара в таможенных органах ФТС России с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было осуществлено декларирование однородного товара (код 3913 90 000 0 ТН ВЭД ТС), страна происхождения Китай.
При этом стоимость однородного товара составила 1,64 дол. США за килограмм.
Указанные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 16.10.2015.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.В целях соблюдения сроков выпуска товара, во исполнение п. 16 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок декларирования) до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 716 817 руб. 05 коп.
В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была выбрана ДТ в„– 10317090/020915/0010874.
Таможенным органом 23.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10502110/161015/0018585.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество "Ойл Энерджи Экспорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав стороны, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверности), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
При этом в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18) бремя опровержения указанной информации лежит на таможенном органе.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса.
Арбитражным судом установлено, что в ходе декларирования товара по ДТ в„– 10502110/161015/0018585, таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей). Отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61% как свидетельство о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, явилось основанием для проведения дополнительной проверки.
При проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки., а именно: прайс-лист производителя ввозимых товаров, карточка счета 41, приходные ордер, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, коммерческие условия внешнеторговой сделки: условия формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товаров, виды, предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления; калькуляция себестоимости товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, документы об оплате товара с отметками банка, ведомость банковского контроля, официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, информация о стоимости идентичных (однородных) товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, документы и сведения о реализации товаров.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем, представленные декларантом в ходе дополнительной проверки документы не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа представленных документов установлено, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что таможенным органом обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10502110/16102015/00118585.
Поскольку арбитражным судом были установлены вышеуказанные обстоятельства, является правильным вывод о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1).
Таможенная стоимость также не могла быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку по информации, полученной в результате анализа баз данных таможенного органа, товаров, отвечающих признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель) и ввезенных в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, обнаружено не было; информации, полученной в результате анализа баз данных таможенного органа, товаров, отвечающих признакам однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения, производитель, выполнение тех же функций и коммерческая взаимозаменяемость) и ввезенных в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, также не было обнаружено.
Четвертый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) и пятый (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) методы не были применены таможенным органом, в связи с тем, сведения, необходимые для применения методов (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д., расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), в таможенном органе отсутствовали.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствие со ст. 10 Соглашения.
В соответствии со ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.
Арбитражным судом установлено, что при подборе аналогов исследовались все вышеуказанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества "Ойл Энерджи Экспорт", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов).
Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечали всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений ст. 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что решение от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ в„– 10502110/16102015/00118585, принято таможенным обоснованно.
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения таможни от 23.10.2015, судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52727/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------