АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7730/14

Дело в„– А76-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-5959/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТК Движение+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Г.В.
Конкурсный управляющий должника Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Общество "Промимпэкс", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
Общество "Промимпэкс" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.06.2015 и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 19.05.2016. Поскольку в одной кассационной жалобе общество "Промимпэкс" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.06.2015 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В рассматриваемой части кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы общество "Промимпэкс" просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве разъяснен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.06.2015 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 26.06.2015; апелляционная жалоба общества "Промимпэкс" поступила в суд первой инстанции 04.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество "Промимпэкс" ссылалась на то, что не было извещено о предъявленном иске и самом факте рассмотрения дела, копию состоявшегося судебного акта не получало.
Указанные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12).
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего общества "Движение+" Анисимова Г.В. об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции 08.09.2014, принято 15.09.2014, в последующем неоднократно откладывалось определениями от 27.10.2014, 01.12.2014, 19.01.2015, 16.02.2015, 08.04.2015, также объявлен перерыв. До обращения с заявлением конкурсным управляющим принимались меры к получению информации по спорным сделкам от общества "Промимпекс" (в апреле 2014 года).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2014 (представленных при подаче заявления об оспаривании сделки) адрес общества "Промимпекс" (по записи от 26.09.2011): г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52, корпус Г; руководителем (генеральным директором) данного лица значится Торман Ян Владимирович (по записи от 24.02.2009). Также в материалы дела заявителем по требованию представлены копии визитных карточек генерального директора (сведения соответствуют данным реестра юридических лиц), заместителя генерального директора с указанием в них адреса общества "Промимпекс", соответствующего данным реестра юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Промимпекс" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Так, определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства, направлено обществу "Промимпекс" заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52, корп. Г. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу". Указанные определения своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2016 адресом (местом нахождения) общества "Промимпекс" является город Челябинск, улица Косарева, 52, корпус Г, а генеральным директором данного лица значится Торман Я.В. (по записи от 24.02.2009).
Определением от 18.03.2015 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе Торман Я.В. Судом сделан запрос в адресный стол в отношении места жительства данного лица. По адресу, информация о котором предоставлена адресным столом, судом направлена корреспонденция, которая вручена руководителю общества "Промимпекс".
Как установлено судом первой инстанции в определении от 11.06.2015 по настоящему делу, руководитель общества Торман Я.В. и общество "ТК Движение+" входили в одну группу лиц в 2012 году. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю общества "Промимпекс" Торману Я.В. было известно о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции.
Более того, в самой кассационной жалобе указано, что конкурсный управляющий общества "Движение+" знаком с директором общества "Промимпекс" Торманом Я.В. и они "общаются с подросткового возраста".
Кроме того, из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего общества "ТК Движение+" Анисимова Г.В. на заявление общества "Промимпекс" о восстановлении пропущенного срока (с приложением доказательств его направления в адрес заявителя жалобы), в котором конкурсный управляющий поясняет, что с указанными в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаниями не согласен, в связи с тем, что конкурсным управляющим направлялось заявление о применении последствий недействительности сделки (10.09.2014, 05.09.2014), указанное заявление вручалось лично руководителю ответчика Торману Я.В., что подтверждается отметкой о получении на заявлении (копия заявления с отметкой приложена), на основании обжалуемого судебного акта по заявлению общества "ТК Движение+" возбуждено дело о банкротстве общества "Промимпекс" (08.12.2015, в„– А76-29571/2015), при обращении с заявлением о признании последнего банкротом обществом "ТК Движение+" было направлено соответствующее заявление по юридическому адресу. В подтверждение пояснений приложены соответствующие документы.
Обжалуемое определение от 11.06.2015 направлено 16.06.2015 обществу "Промимпекс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, т.е. в пределах установленного законом срока. По сведениям сайта Почты России почтовая судебная корреспонденция, адресованная подателю жалобы, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества "Промимпекс" о начале судебного процесса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, это лицо это лицо в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции всесторонне рассмотрел доводы ходатайства общества "Промимпекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными, в связи с этим суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-5959/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------