АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7460/16

Дело в„– А50-30457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028); (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-30457/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2016);
индивидуального предпринимателя Кукош Антона Федоровича (ИНН: 592100006089, ОГРН: 304592107000059); (далее - предприниматель, налогоплательщик, предприниматель Кукош А.Ф.) - Забалуева А.В. (доверенность от 03.08.2015), Перевалова О.А. (доверенность от 03.08.2015).

Предприниматель Кукош А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 07.08.2015 в„– 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 915 619 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 793 394 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 337 145 руб. 60 коп., по НДС в сумме 686 558 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, в размере превышающем 1000 руб.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным и отменил оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС за 2012 год полностью, НДФЛ за 2013 год в размере, превышающем 12 056 руб., НДС за 2013 год в размере, превышающем 29 437 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.
По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2012 году, составляла более 150 кв. м.
Кроме того, инспекция считает неправильным расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка предпринимателя Кукош А.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплата налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.06.2015 в„– 16 и принято решение от 07.08.2015 в„– 16 о доначислении налогов, в т.ч. НДФЛ в сумме 1 915 619 руб., НДС в сумме 2 793 394 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 145 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 686 558 руб. 86 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса в общем размере 402 594 руб.
Не согласившись с решением от 07.08.2015 в„– 16 налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в части доначисления НДФЛ в сумме 1 915 619 руб., НДС в сумме 2 793 394 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 337 145 руб. 60 коп., по НДС в сумме 686 558 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса в виде штрафов, в размере превышающем 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 в„– 18-17/180 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 07.08.2015 в„– 16 не соответствует положениям Налогового кодекса и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель Кукош А.Ф. обратился в суд.
Разрешая спор в части НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что площадь торгового зала магазина "Арбат", в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю не превышает ограничения, установленные гл. 26.3 Налогового кодекса, в связи с чем сделал вывод о правомерном применении предпринимателем в 2012 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Кукош А.Ф. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазины), имеющие торговые залы, по следующим адресам:
- г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, площадь торгового зала - 133 кв. м;
- г. Чусовой, ул. Чайковского, 22, площадь торгового зала - 140 кв. м;
- г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, площадь торгового зала - 40 кв. м.
Помещения по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 предприниматель арендовал у ГОУСПО "Чусовской индустриальный техникум" по договору от 10.08.2010 в„– 01/08.
Согласно п. 1.2 данного договора имущество, передаваемое в аренду, представляет из себя нежилые помещения в„– 1, 2, 4, 5, 28 - 30 на 1 этаже 5-этажного отдельно стоящего крупноблочного здания общежития с подвалом (литер А), по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, общей площадью 224,3 кв. м.
Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество передается в аренду для использования в качестве торговых площадей.
Согласно техническому паспорту от 05.02.2010, выданному ГУП "ЦТИ Пермского края Чусовской филиал", спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, представляют собой: торговый зал 132,9 кв. м (помещение в„– 4) и складское помещение - 35,1 кв. м (помещение в„– 5).
Аналогичные данные указаны в техническом паспорте здания по названному адресу по состоянию на 27.12.2012.
По требованию собственника нежилых помещений - Администрации Чусовского городского поселения Пермского края ГУП "ЦТИ Пермского края Чусовской филиал" внесены изменения в технический паспорт здания в части помещений 4 и 5. По состоянию на 07.02.2013 помещения в„– 4 и 5 обозначены как торговые залы площадью соответственно 130,1 и 37,7 кв. м.
Изменений в части площадей торгового зала в договор не вносились.
В целях применения гл. 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, изменения в технический паспорт здания произведены только в феврале 2013 года, т.е. до указанного момента времени спорные помещения по правоустанавливающим документам оставались торговым залом 132,9 кв. м и складским помещением 35,1 кв. м и подпадали под правила, предусмотренные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, следовательно, суд правомерно заключил, что помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовыми товарами соответствовало положениям гл. 26.3 Налогового кодекса.
Соответственно доходы от деятельности, осуществляемой в данной торговой точке не подлежали обложению по общей системе налогообложения, поэтому оснований для вывода о том, что предприниматель Кукош А.Ф. неправомерно применял специальный налоговый режим в 2012 году у налогового органа не имелось.
Доначисление НДФЛ, НДС, пеней, штрафов за 2012 год произведено налоговым органом неправомерно.
Оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано судом недействительным.
Доводы инспекции о том, что актом осмотра помещений, составленным при предыдущей выездной налоговой проверке, и подписанным предпринимателем Кукош А.Ф. без замечаний, зафиксировано, что площадь торгового зала превышала 150 кв. м, обоснованного отклонены судом, поскольку данный акт не может быть учтен как не предусмотренный ст. 346.27 Налогового кодекса при наличии правоустанавливающих документов.
Поскольку с февраля 2013 года внесены изменения в технический паспорт здания в части помещений 4 и 5, обозначенных как торговые залы площадью соответственно 130,1 и 37,7 кв. м, не имеющие между собой четкого разделения, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Кукош А.Ф. в 2013 году не имел права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Арбитражным судом установлено, что в 2013 году предприниматель Кукош А.Ф. осуществлял деятельность, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Поскольку предпринимателем Кукош А.Ф. раздельный учет доходов и расходов не велся, налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса произведен расчет затрат на приобретение товара, прочих расходов пропорционально доле доходов согласно представленным налогоплательщиком, а также его контрагентами документам.
Не согласившись с произведенным налоговым органом расчетом, предприниматель Кукош А.Ф. указал на то, что налоговым органом неверно определены как доходы относящиеся к общей системе налогообложения, так и размер пропорции и расходов, соответственно неверно определены его налоговые обязательства по НДФЛ.
Арбитражный суд, оценив представленные предпринимателем и налоговым органом документы, согласился с расчетом предпринимателя.
При этом суд учел, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства размер расходов предпринимателя для целей налогообложения неоднократно менялся, при этом каких-либо дополнительных документов, кроме представленных при проведении проверки и с возражениями не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере, превышающем 12 056 руб. подлежит признанию недействительным.
Поскольку предприниматель Кукош А.Ф. по доходу от деятельности в магазине "Арбат" в 2013 году должен был исчислять и уплачивать НДС, налоговым органом произведен расчет обязательств заявителя за 2013 год, с учетом имеющегося у него права на вычет по приобретенным товарам, услугам в размере 1 628 648 руб.
Однако предприниматель счел, что налоговым органом неверно рассчитан размер выручки относящейся к общей системе налогообложения (аналогично НДФЛ), а также неправомерно не учтены все счета-фактуры.
Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу.
Оснований для непринятия данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2013 год в размере, превышающем 29 437 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа уменьшен в 4 раза.
Оснований для дальнейшего снижения примененных налоговым органом санкций суд первой инстанции не усмотрел.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за 2012 год полностью, за 2013 год в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 12 056 руб., НДС в размере, превышающем 29 437 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Остальная часть требований удовлетворению не подлежит, поскольку решение инспекции в данной части является законным.
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-30457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------