АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7325/16

Дело в„– А07-29117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны (далее - предприниматель, ИП Газизова Е.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-29117/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 27.07.2015 в„– 16-5000);
ИП Газизовой Е.В. - Ахунзянов А.К. (доверенность от 10.05.2016 б/н).

ИП Газизова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 25.11.2015 в„– 6502-п и обязании заключить договор аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Газизова Е.В. полагает, что все правоотношения по аренде земли и установке рекламных конструкций должны рассматриваться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о рекламе, в редакциях, действующих на момент получения разрешений на установку рекламных конструкций.
Предприниматель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2007 между ИП Газизовой Е.В. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, указанных п. 1.1 договора, подписан акт приема-передачи к нему.
В качестве цели использования земельных участков стороны согласовали установку и обслуживание рекламных конструкций.
Срок действия договора - с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.4 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору аренды земельных участков от 15.01.2007 стороны определили новый срок действия договора - до 31.12.2013.
Комитет 20.12.2013 направил в адрес предпринимателя письмо в„– 2002, в котором уведомил ИП Газизову Е.В. о том, что договор аренды земельных участков от 15.01.2007 считается расторгнутым с 31.12.2013.
Предписанием от 25.11.2015 в„– 6502-п Администрация обязала предпринимателя осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций на основании п. 10 ст. 19 Закона о рекламе.
Считая предписание Администрации от 25.11.2015 в„– 6502-п о демонтаже рекламных конструкций недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Газизова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Администрации требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п о демонтаже рекламных конструкций) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
На основании ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п о демонтаже рекламных конструкций) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Судами установлено, что договор аренды от 15.01.2007 прекратил свое действие с 31.12.2013. На момент вынесения Администрацией оспариваемого предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п рекламные конструкции не демонтированы.
Судами принято во внимание, что обязанность арендатора передать земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора предусмотрена также п. 5.2 договора от 15.01.2007.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Газизовой Е.В. требований о признании недействительным предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При этом судами с учетом правильного применения положения ч. 10, 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе правомерно отмечено, что Закон о рекламе не содержит обязанности применять ранее действующую норму закона к правоотношениям по демонтажу рекламной конструкции, установленной в период действия этой нормы. Поскольку обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций, находящихся там без законных оснований (истечение срока действия договора), установлена после 14.05.2013, применению подлежат положения новой редакции закона.
Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция закона, действующая на дату вынесения Администрацией оспариваемого предписания от 25.11.2015 в„– 6502-п с учетом расширения полномочий органа местного самоуправления, обладающего правом выдавать предписания и в случае прекращения действия договора.
Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
В части требования об обязании заключить договоры аренды судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу в„– А07-29117/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизовой Елене Винеровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 руб. по п/п от 23.05.2016 в„– 414.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------