АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7218/16

Дело в„– А60-53453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - общество "Эльмаш (УЭТМ)") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А60-53453/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ВИКА МЕРА" - Тен А.А. (доверенность от 23.09.2015).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общество "Эльмаш (УЭТМ)" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.04.2016 в связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствовало.
Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказанным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинная, либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, предоставляющая право на подписание апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судья В.Ю. Дюкин) апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе общество "Эльмаш (УЭТМ)" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направив дело в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной не указал какие доводы ответчика и обстоятельства дела должна содержать апелляционная жалоба.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "ВИКА МЕРА" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), получена им 04.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.03.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В резолютивной части определения от 29.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 28.04.2016, жалоба будет возвращена в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 25.04.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили оригинал апелляционной жалобы, подлинное платежное поручение от 18.04.2016 в„– 1207, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., копия доверенности, предоставляющая право на подписание апелляционной жалобы, копия почтового реестра, подтверждающего отправку апелляционной жалобы в адрес истца.
Однако, апелляционная жалоба, которая содержала бы указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд так и не поступила.
Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "Эльмаш (УЭТМ)" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Эльмаш (УЭТМ)" не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал какие доводы ответчика и какие обстоятельства должны быть изложены в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в кассационной жалобе не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А60-53453/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------