АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7210/16

Дело в„– А76-16234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колентеевой Веры Петровны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-16234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) - Фатыхова З.С. (доверенность от 03.09.2014 в„– 139/14);
предпринимателя - Ипанчинсев А.В. (доверенность от 06.08.2015).

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 07.04.2015 в„– 4251/15 в размере 1 054 424 руб. 17 коп., пени в размере 176 088 руб. 84 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределили бремя доказывания следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик должен доказать факт оплаты. Предприниматель полагает, что судами не учтены положения п. 1 ст. 518, ст. 475, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся требований доставки товара надлежащего качества. По мнению заявителя, суды с учетом названных положений бремя доказывания поставки качественного товара, на который предоставлена гарантия качества, должно было быть возложена на поставщика. Заявитель считает, что неверно распределив бремя доказывания, суды освободили истца от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2015 в„– 4251/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора наименование товара: (указать - товар предназначен для реализации либо для переработки) мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция.
В соответствии с п. 1.3 договора иные показатели, характеризующие товар (количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д.), определены в товарных накладных (спецификации).
Право собственности и риск случайной гибели на товар переходят к покупателю в момент передачи товара согласно данным товарной накладной (пункт 1.4 договора).
Оплата товара производится путем предоплаты 50% цены товара и постоплаты 50% цены товара по факту получения товара согласно товарной накладной поставщика (пункт 2.2 договора).
В соответствии п. 4.1.1, 4.1.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с товарной накладной (спецификацией) и заявкой покупателя, при фактическом наличии товара на складе поставщика.
Товар должен сопровождаться соответствующей документацией, нормативным документам на предприятии (качественным удостоверениям, санитарным нормам и т.п.), представленной поставщиком.
В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель обязан принять товар на основании условий договора и в соответствии с инструкциями в„– П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966.
За просрочку оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Покупатель (получатель) товара обеспечивает приемку продукции по количеству и качеству в точном соответствии с сопроводительными документами (накладной, счета-фактуры, качественного удостоверения).
Обеспечивает своевременную приемку товара, при которой обеспечивается ее сохранность и условия предотвращения порчи (п. 7.1 договора).
Возврат товара по качеству, если выявлены внутренние (скрытые) дефекты товара, и в иных случаях осуществляется с учетом требований инструкции в„– П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 (п. 7.4 договора).
Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.
Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в сроки и в соответствии с требованиями инструкции в„– П-7 (п. 7.4.1 договора).
Согласно п. 7.4.2 договора предприятие получатель, его представители, должны строго соблюдать правила приемки продукции: создать условия для правильной и современной приемке, при которой обязаны обеспечить ее сохранность; предотвратить порчу (создав соответствующие условия хранения); предотвратить смешением с другой однородной продукцией.
При обнаружении при приемке продукции несоответствия качества, тары упаковки, маркировки и иных условий образцам (эталонам) по договору, получатель должен приостановить приемку, составить соответствующий акт, обеспечить хранение, вызвать представителя изготовителя данной продукции. Уведомление о вызове должно быть направлено по телефону (факсу) не позднее 24 часов, в отношении скоропортящейся продукции - немедленно (пункт 7.4.3 договора).
При несоблюдении вышеуказанных требований и инструкции П-7 возврат некачественной продукции не может быть принят поставщиком, либо принимается на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, с учетом возмещения понесенных транспортных расходов и упущенной выгоды (п. 7.4.4 договора).
Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом по товарной накладной от 20.04.2015 в„– 92101 произведена поставка продукции ответчику на сумму 1 795 465 руб. 74 коп.
Поставленная продукция полностью принята покупателем без замечаний, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.
Ответчиком в составе комиссии: главного технолога Пушкаревой А.А., ветеринарного врача Обрывалиной Н.А., мастера-технолога Хайрулиной Л.А. составлен акт о выявленных несоответствиях закупленной продукции 21.04.2015, согласно которому установлено, что в результате входного контроля закупленной продукции - тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенная охлажденная, поступившая на территорию склада предпринимателя, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100, в количестве 19 165,79 кг при проведении органолептической оценки выявлен ряд несоответствий: тушка плохо обескровлена, то есть полное покраснение шеи, крыльев, частичное покраснение грудных мышц, также кровь осталась в кровеносных сосудах, в результате распада гемоглобина в присутствии кислорода воздуха образовались темные пигментные пятна, местами с зеленоватым оттенком; на тушке имеются остатки пеньков, разрывов, царапин; на тушке имеются остатки внутренних органов, встречаются тушки с остатками содержания зоба; мышечная ткань не плотная, рыхлая легко без ножа отделяется от костной ткани. В связи с чем, комиссией вынесено заключение: нарушены процессы обескровливания тушки, снятия оперения, потрошения, что не соответствует 1 сорту, снижает товарный вид, сроки годности, вкусовые качества.
Предпринимателем в адрес истца было направлено уведомление о вызове представителей для составления акта несоответствия товара.
Представителями общества "Равис - птицефабрика Сосновская" Чаус Т.А., Парийчук Е.А. в присутствии представителя предпринимателя - главного технолога Пушкаревой А.А. составлен акт приемки продукции по качеству от 23.04.2015, которым установлено следующее: поставщик и покупатель пришли к выводу, что частично (в количестве 265 кг) осмотренной продукции не соответствует ГОСТ 31962-2013 по качеству обработки, что допускает отнесение продукции к 2 сорту, что не влияет на ее безопасность и не является существенным недостатком.
От подписания и получения двухстороннего акта приемки представители предпринимателя отказались.
При осмотре продукции 23.04.2015 прибывшие к ответчику представители истца установили, что к моменту их прибытия из 19 166,790 кг поставленной продукции ответчик 1017 кг продукции уже реализовал и 3600 кг переработал.
В адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2015 в„– 1/2114 была направлена нотариальная копия акта от 23.04.2015, от получения и подписания которого его представители отказались, и соответствующее предложение (проект дополнительного соглашения) о перемаркировке продукции в количестве 265 кг во 2-ой сорт и об изменении цены за единицу товара.
Также 23.04.2015 предпринимателем составлен акт приемки по качеству продукции, согласно которому продукция, поставленная по договору, по результатам контроля признана не соответствующей требованиям нормативных документов.
Причины несоответствующей продукции: при проведении органолептической оценки выявлен ряд несоответствий: тушка плохо обескровлена, то есть полное покраснение шеи, крыльев, частичное покраснение грудных мышц, также кровь осталась в кровеносных сосудах, в результате распада гемоглобина в присутствии кислорода воздуха образовались темные пигментные пятна, местами с зеленоватым оттенком; на тушке имеются остатки пеньков, разрывов, царапин; на тушке имеются остатки внутренних органов, встречаются тушки с остатками содержания зоба; мышечная ткань не плотная, рыхлая легко без ножа отделяется от костной ткани.
В составе комиссии: главного технолога Пушкаревой А.А., ветеринарного врача Обрывалиной Н.А., мастера-технолога Хайрулиной Л.А. в присутствии представителей общества "Равис - птицефабрика Сосновская" Чаус Т.А., Парийчук Е.А. проведена контрольная перевеска и органолептическая оценка, в ходе которой отсортировали несоответствующую продукцию в количестве - 11 302,92 кг, в количестве 7696,86 кг принято решение оставить продукцию для дальнейшей переработки.
По не соответствующей продукции качеству принято решение: поставить партию на возврат.
Истцом в адрес предпринимателя направлено письмо от 18.05.2015, в котором общество "Равис - птицефабрика Сосновская" предлагало покупателю снизить стоимость продукции (тушки ЦБ) в количестве 265 кг, подписав соответствующее соглашение.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Поставщик обратился к покупателю с претензионным письмом от 01.06.2015 в„– 1/2299, в котором просил произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 1 054 424 руб. 17 коп. и пени в размере 41 122 руб. 54 коп.
Указанное письмо оставлено без ответа, ответчик долг не оплатил.
Как указывает истец, покупатель оплатил частично (738 566,47 руб.) поставленный товар платежным поручением от 17.04.2015 в„– 171 на сумму 800 000 руб.
Из указанного перечисления сумма 61 433 руб. 53 коп. была зачтена в оплату поставки по накладной от 16.04.2015 в„– 88719.
Свою обязанность по оплате задолженности в полном объеме ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и осуществления рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.
В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 474 названного Кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 07.04.2015 в„– 4251/15, акт о выявленных несоответствиях закупленной продукции от 21.04.2015, товарную накладную от 20.04.2015 в„– 92101, протокол испытаний от 29.04.2015 в„– 1332, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем в нарушение договора поставки от 07.04.2015 в„– 4251/15, положений Инструкций в„– П-6, П-7, утвержденные постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966, составлен акт о выявленных после приемки товара недостатках в одностороннем порядке, который не был направлен другой стороне.
В представленных в материалы дела переписках и в претензиях, отсутствует ссылка на составление указанного акта не содержится.
В товарной накладной от 20.04.2015 в„– 92101, согласно которой продукция была получена ответчиком 21.04.2015 (о чем свидетельствует оттиск печати предпринимателя и ее подпись) в разделе "Акт разногласий к товарной накладной" не содержится таких разногласий ни по качеству, ни по количеству полученной продукции.
Также суд первой инстанции отметил, что акт о несоответствующей продукции от 23.04.2015 составлен со значительными нарушениями положений пунктов Инструкции в„– П-7.
Арбитражный суд первой инстанции также оценил представленный в материалы дела акт от 21.04.2015, так в нарушение п. 26, 27 Инструкции в„– П-7 ответчиком отбор проб не проводился, протокол и акт об отборе проб не составлялись.
Согласно пункту 28 названной Инструкции из отобранных проб один остается у получателя, второй направляется изготовителю продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.
Ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества поставленного истцом товара, в материалы дела был представлен протокол испытаний от 29.04.2015 в„– 1332, проведенный лабораторией Омской областной ветеринарной лаборатории.
Суды, исследовав, представленный в материалы дела протокол испытаний от 29.04.2015 в„– 1332 пришли к выводу, что объект исследований в протоколе испытаний от 29.04.2015 в„– 1332 не совпадает с поставленной поставщиком продукции по товарной накладной от 20.04.2015 в„– 92101.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком в соответствии с правилами, установленными договором поставки, Инструкцией в„– П-7, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-16234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колентеевой Веры Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------