АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7156/16

Дело в„– А50-24628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ИНН: 5902002870, ОГРН: 1155958012440; далее - общество "АКП Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу в„– А50-24628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее - общество "АльфаСтрахование") 4 161 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канаков Артем Владимирович, Кротов Дмитрий Николаевич, Морозова Лариса Сергеевна.
Решением суда от 14.01.2016 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взысканы 4 161 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 57 881 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 980 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и отказа в возмещении части судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки необоснованно снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной суммы неустойки не доказана, как и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По мнению общества "АКП Групп", размер подлежащей взысканию неустойки зависит не от суммы недоплаченного страхового возмещения, а от периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным снижение суммы заявленных им к возмещению судебных расходов, указывает на недоказанность их чрезмерности, ссылается на то, что минимальная стоимость аналогичных представительских услуг в регионе составляет 30 000 руб., что подтверждается решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2012 в 15 час. 15 мин. на пересечении ул. Юрша - ул. Пушкарская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930 (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением Канакова А.В., и автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением Кротова Д.Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2012 виновным в столкновении названных транспортных средств признан водитель Канаков А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащему Морозовой Л.С., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210930 (государственный регистрационный номер <...>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ в„– 0619117384.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 24.09.2012. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Морозовой Л.С. страховое возмещение в размере 14 067 руб. 89 коп.
Впоследствии между Морозовой Л.С. (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-9, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 18.09.2012 с участием автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер <...>), в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта; а также другие имущественные требования цедента к должнику в связи с указанным страховым случаем.
Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования от 23.09.2015, которое получено последним 24.09.2015.
Согласно экспертному заключению в„– 08/09/15-9, составленному индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. по заказу общества "АКП Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный номер <...>) составляет 18 571 руб. 38 коп. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 1 890 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 8 500 руб.
Общество "АльфаСтрахование" перечислило обществу "АКП Групп" страховое возмещение в сумме 2 232 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки ущерба послужило основанием для обращения общества "АКП Групп" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 161 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 120 000 руб. неустойки.
Кроме того, обществом "АКП Групп" заявлено требование о возмещении понесенных представительских расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование указанного требования общество "АКП Групп" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2015 в„– 20/09/15-9, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А., по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, отслеживание движения дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости составление иных процессуальных документов (ответчик - ОАО "АльфаСтрахование"; страховой случай - 18.09.2012 (а/м KIA RIO), а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 20 000 руб. В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2015 в„– 212 на сумму 20 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и возмещению расходов на оплату услуг оценщика. Требования общества "АКП Групп" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и стоимости услуг оценщика удовлетворены судами в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично с учетом наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57 881 руб.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судами частично исходя из принципа разумности и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" ссылается исключительно на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Правомерность взыскания страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе значительный разрыв по времени между первой выплатой страхового возмещения в 2012 г. и проведением независимой оценки в сентябре 2015 г.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "АльфаСтрахование" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и снизил размер неустойки до суммы 57 881 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Апелляционным судом отклонены доводы общества "АКП Групп" об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.
Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы общества "АКП Групп" относительно необоснованного снижения судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2015 в„– 20/09/15-9, платежное поручение от 23.09.2015 в„– 212, а также пояснения общества "АльфаСтрахование" о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "АКП Групп" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества "АКП Групп" действий, исходя из принципа разумности и в целях соблюдения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению понесенных обществом "АКП Групп" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом. Ссылки на установленную решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальную стоимость услуг обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная стоимость определена без учета конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема работы представителя и количества потраченного им времени. Вместе с тем все эти факторы были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению стоимости услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу в„– А50-24628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------