АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7121/16

Дело в„– А60-41207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Карпинск (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-41207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Михайлов А.И. (доверенность от 29.04.2016 в„– 13);
индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Кирилловны (далее - предприниматель Бондаренко С.К., заявитель) - Шумихин А.А. (доверенность от 06.09.2015), предприниматель Бондаренко С.К. (паспорт),

Предприниматель Бондаренко С.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 481,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 93 - 95, 97, 99 - 105, 129) и 82,5 кв. м. (этаж - второй, номера на поэтажном плане 98, 128), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 61, обязании администрации устранить нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Решением суда от 30.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации, выраженный в письме от 03.07.2015 б/н, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 61, площадью 481,6 кв. м, номера на поэтажном плане 93 - 95, 97, 99 - 105, 129; площадью 82,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 98, 128, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, в отношении арендуемых помещений. С администрации в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 200 руб., предпринимателю Бондаренко С.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 800 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при принятии решения об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества администрация руководствовалась Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Однако Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении судебных актов не приняли во внимание установленные ст. 30 Закона в„– 178-ФЗ особенности приватизации объектов социально-культурного назначения, составной частью которых являются арендованные заявителем помещения Карпинского городского дворца культуры. По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов сделали ошибочный вывод о том, что спорные объекты являются обособленными, ссылаясь на свидетельство о праве собственности. Так, под обособленностью объектов понимается, в частности, возможность использования помещений отдельно (обособленно) как конструктивно, так и фактически, независимо от иных помещений, в том числе наличие самостоятельных входов в помещения. Заявитель считает, что арендованные помещения заявителя, расположенные на втором этаже здания дворца культуры, не являются обособленными. Администрация указывает на то, что обособленность спорных помещений не доказана, поскольку ссылка на наличие самостоятельного входа в здание через помещение в„– 129 является несостоятельной, так как опровергается имеющейся в материалах дела справкой от 21.12.2015 в„– 817-2-30, которая свидетельствует о том, что указанный вход/выход является эвакуационным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бондаренко С.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что между заявителем (арендатор) и соответствующим органом местного самоуправления - Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.11.2011 в„– 8 (далее - договор аренды в„– 8), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 61 (этаж расположения в„– 1, 2, номера помещений на поэтажном плане: 93 - 95, 97, 99 - 105, 129) (далее по тексту - объект), для целевого использования - организации детского развлекательного кафе, детской игровой комнаты.
Общая площадь объекта - 481,6 кв. м. (п. 1.1 договора аренды в„– 8).
Пунктом 1.6 договора аренды в„– 8 установлен срок действия договора - с 28.11.2011 по 27.11.2016.
Помещения переданы по акту от 28.11.2011.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.10.2012 в„– 1 к договору аренды нежилых помещений от 28.11.2011 в„– 8 относительно изменения статуса арендодателя, в результате арендодателем по договору выступает администрация.
Также сторонами подписан договор аренды нежилых помещений от 01.03.2012 в„– 5 (далее - договор аренды в„– 5), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 61 (этаж расположения помещения второй, номера помещений 98, 128 (далее по тексту - объект), для целевого использования - организации детского развлекательного кафе, детской игровой комнаты.
Общая площадь объекта - 82,5 кв. м. (п. 1.1 договора аренды в„– 5).
Пунктом 1.6 договора аренды в„– 5 установлен срок действия договора - с 01.03.2012 по 28.02.2017.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.10.2012 в„– 1 относительно изменения статуса арендодателя, в результате арендодателем по договору выступает администрация.
В настоящее время, в связи с производимым ремонтом здания, арендная плата не начисляется, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015 в„– 2 и в„– 3 к указанным договорам аренды соответственно.
Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями от 03.07.2015 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (получено заинтересованным лицом согласно отметке от 03.07.2015 в„– 1642, в„– 1643).
Администрация письмом от 03.07.2015 б/н отказала предпринимателю Бондаренко С.К. в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества.
В качестве основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указано на то обстоятельство, что помещения не подлежат приватизации, спорные объекты входят в состав объекта культуры, арендуемые помещения предназначены для организации культурно-досуговой деятельности и для культурного отдыха жителей муниципального образования.
Предприниматель Бондаренко С.К., считая отказ администрации незаконным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что отказ администрации в реализации предпринимателем права на приобретение арендуемых им отдельных нежилых помещений не соответствует Федеральным законам от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, поскольку спорные помещения выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, обособлены. Согласно материалам дела в арендованные предпринимателем помещения имеется отдельный вход, также имеется доступ в иные помещения в здании через другие организованные входы/выходы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона в„– 159-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.
В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Несоответствие заявителя и (или) арендуемого имущества установленным Законом в„– 159-ФЗ требованиям свидетельствует об отсутствии преимущественного права выкупа государственного, муниципального имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 в„– 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон в„– 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом в„– 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Частью 3 ст. 1 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом в„– 178-ФЗ.
В соответствии со ст. 4, 10, 14 Закона в„– 178-ФЗ приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона в„– 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона в„– 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
При рассмотрении дела судами не было учтено, что спорные нежилые помещения, несмотря на то, что они выделены и поставлены на кадастровый учет, находятся в помещении дворца культуры, в силу чего являются его составной частью.
Само же здание дворца культуры по своему функциональному назначению является объектом культуры, предназначенным для обслуживания культурных потребностей жителей города.
При этом судами не установлено и в материалах дела не содержится доказательств, что дворец культуры был перепрофилирован для иных целей использования.
Более того, спорные помещения были сданы нанимателю в аренду для целевого использования - организации детского кафе, детской игровой комнаты, то есть также предусматривались для удовлетворения потребностей жителей города.
В настоящее время администрацией производится капитальный ремонт здания дворца культуры, включая спорные нежилые помещения с целью дальнейшей эксплуатации его по прямому назначению.
Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, а также подтверждаются пояснениями представителей сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В силу вышеизложенного выводы судов о возможности удовлетворения требований заявителя по основаниям того, что спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет как обособленные помещения, а также того, что в здании находятся уже приватизированные помещения, принадлежащие иному субъекту предпринимательства, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности приватизации объекта недвижимости без учета положений п. 1 ст. 30 Закона в„– 178-ФЗ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела судами установлены полно, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Бондаренко С.К. требования о признании незаконным отказа администрации.
Поскольку суд первой инстанции возвратил предпринимателю Бондаренко С.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2015 в составе общей суммы 12 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-41207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Кирилловны отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В части возврата индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Кирилловне из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 800 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2015 в составе общей суммы 12 000 руб. 00 коп. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 г. по делу в„– А60-41207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------