АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7104/16

Дело в„– А50-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матешова Ахнафа Курбангалиевича Аглетдинова Руслана Салаватовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А50-6423/2014 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. (паспорт);
представитель акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - ответчик, Банк) - Бирюкова Л.В. (доверенность от 18.05.2016 в„– 200).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 предприниматель Матешов А.К. (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.
Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 631 269 руб. 98 коп. в пользу Банка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Банка в состав конкурсной массы должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: действия должника по перечислению Банку 631 269 руб. 98 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Матешова А.К. 631 269 руб. 98 коп. и восстановления задолженности Матешова А.К. перед Банком в сумме 631 269 руб. 98 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о неосведомленности банка о неплатежеспособности Матешова А.К. на момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании неправильного толкования п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63). Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. полагает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и об обстоятельствах, позволяющих сделать такие выводы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определением суда первой инстанции установлено, а апелляционным судом не опровергнуто, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 25.01.2008 в„– КФА-00109/1300 Банк предоставил Матешову А.К. кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для приобретения полуприцепа-рефрижератора ТОНАР 9748, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.01.2008 в„– КФА-00109/1300 заемщик Матешов А.К. в залог Банку по договору залога от 25.01.2008 в„– 3ФА-00109/1300 передал полуприцеп-рефрижератор ТОНАР 9746, 2008 года выпуска, цвет белый, VIв„– X0T97460080000624.
В связи с неисполнением Матешовым А.К. обязательств по кредитному договору, Ленинским районным судом г. Перми по иску Банка принято решение от 08.08.2011 о взыскании с Матешова А.К. в пользу Банка 1 029 856 руб. 70 коп. задолженности, 26 208 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 55 000 руб. неустойки. Для исполнения судебного решения суд 17.11.2011 выдал исполнительный лист, который Банком был направлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми для принудительного взыскания задолженности с Матешова А.К.
В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства в„– 48883/11/50/59 судебный пристав-исполнитель 25.11.2013 произвел перечисление Банку денежных средств должника в общей сумме 631 269 руб. 98 коп., полученных от продажи иного принадлежавшего должнику имущества. Перечисление указанной суммы произведено платежными поручениями от 25.11.2013 в„– 212 в сумме 584 269 руб. 98 коп., от 25.11.2013 в„– 36 в сумме 15 000 руб., от 25.11.2013 в„– 249 в сумме 15 000 руб., от 25.11.2013 в„– 718 в сумме 15 000 руб. и от 25.11.2013 в„– 446 в сумме 2 000 руб.
В связи с исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 исполнительное производство в„– 48883/11/50/59 окончено в связи с исполнением.
Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 принято к производству заявление предпринимателя Матешова А.К. о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 10.10.2014 предприниматель Матешов А.К. признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что перечисления в пользу Банка на сумму 631 269 руб. 98 коп. произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, Банку на момент спорных перечислений должно было быть известно о неплатежеспособности Матешова А.К., конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению названной суммы в пользу Банка недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, оказание Банку предпочтения перед требованиями кредитора Малуновой А.В., исходил из наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банку не было и не должно было быть известно о недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, спорная сделка по перечислению 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем денежных средств должника Банку совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств, являющихся основанием полагать, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что после окончания исполнительного производства в„– 48883/11/50/59 исполнением у должника в собственности сохраняется заложенный в пользу Банка полуприцеп-рефрижератор ТОНАР 9746, Малуновой А.В. требования к должнику в судебном порядке заявлены лишь 28.07.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств Банк, будучи неосведомленным о наличии обязательств должника перед Малуновой А.В., не мог и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Доказательства того, что Банк вплоть до 28.07.2014 должен был знать о наличии у Матешова А.К. обязательств перед Малуновой А.В., в материалы настоящего обособленного спора не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, по состоянию на 25.11.2013 Банк мог знать только то, что у должника достаточно имущества для полного исполнения обязательств перед Банком (по кредитному договору от 25.01.2008 в„– КФА-00109/1300), а также обязанностей по уплате налогов, но при этом должник не осуществляет погашение по причинам субъективного, а не объективного характера.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А50-6423/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матешова Ахнафа Курбангалиевича Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------