АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-7084/16

Дело в„– А76-19742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-19742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 2928 руб. 50 коп., стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 558 руб. 10 коп., расходов по сборке-разборке транспортного средства в размере 2500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Король Павел Дмитриевич, Долгополов Дмитрий Александрович, Долгополова Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Витраж".
Решением суда от 21.01.2016 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. удовлетворены, при этом судом снижены расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Кассатор полагает заявленную сумму расходов разумной, в обоснование чего ссылается на доказанность факта несения истцом судебных расходов, а также на то, что заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "САК "Энергогарант" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.07.2015 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21113 (государственный регистрационный номер С820КУ174), находящегося под управлением водителя Долгополова Д.А. (собственник - Долгополова Н.Н.) и автомобиля марки Субару (государственный регистрационный номер В709ОВ174), находящегося под управлением водителя Король П.Д.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2015 виновным в произошедшем столкновении транспортных средств признан водитель Король П.Д., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21113 получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 04.03.2015, фототаблице.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Король П.Д. застрахована по договору ОСАГО в обществе СК "Согласие", по страховому полису серии ССС в„– 067988119.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21113 застрахован в обществе "САК "Энергогарант".
Долгополовой Н.Н. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) 12.02.2015 заключен договор цессии в„– 2583, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2015.
Телеграммой общество "САК "Энергогарант" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм предпринимателем Хазираткуловой А.А. произведена уплата в размере 558 руб. 10 коп. (бланк отправленных телеграмм, кассовые чеки).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21113 согласно заключению от 09.07.2015 в„– 303-2015, составленному индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., с учетом износа составила 42 262 руб. 42 коп.
Предприниматель Хазираткулова А.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 01.05.2015 в„– 921), услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2500 руб. (платежное поручение от 01.05.2015 в„– 920).
Общество "САК "Энергогарант" платежным поручением от 19.03.2015 в„– 549 в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 19 035 руб. 34 коп.
Предприниматель Хазираткуловой А.А. 08.06.2015 направила в адрес общества "САК "Энергогарант" претензию с требованием о страховой выплате в полном объеме.
Поскольку общество "САК "Энергогарант" в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При этом, поскольку при рассмотрении дела у сторон возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 21 963 руб. 50 коп., без учета износа 31 350 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у общества "САК "Энергогарант" неисполненной обязанности по выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения в сумме 15 986 руб. 60 коп., в состав которой истец обоснованно включил расходы по оплате стоимости услуг эксперта, расходы по разборке автомобиля, расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы, услуг телеграфа, то есть затрат, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.
Удовлетворяя требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании судебных издержек в общей сумме 5000 руб., суд руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, наличия при этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате стоимости услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке кассационного производства не оспариваются.
Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель Хазираткулова А.А. оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемые предпринимателем Хазираткуловой А.А. выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако названный правовой подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Факт оказания предпринимателю Хазираткуловой А.А. юридических услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.06.2015 в„– 152/2015, платежным поручением от 28.06.2015 в„– 1210 на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суды признали разумной и обоснованной сумму возмещения судебных издержек в размере 5 000 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом уже рассматривались идентичные споры между сторонами, сформирована позиция суда, которая известна как истцу, так и ответчику.
Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Соответствующие доводы предпринимателя Хазираткуловой А.А., изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-19742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------