АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-6875/16

Дело в„– А60-28281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-28281/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - Управление) - Чернышева У.О. (доверенность от 04.07.2016 в„– 46).
организации - Воробьев Е.С. (доверенность от 12.05.2016), Феоктистов С.Н. (доверенность от 12.05.2016), а также директор Мисюков С.И. (лично, на основании протокола от 05.06.2002 в„– 1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к организации о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.12.2002 в„– 34, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Среднеуральска (далее - Комитет) и организацией; а также об обязании вернуть переданное по названному договору имущество: крытый бассейн общей площадью 680,9 кв. м, этажность 2, административное здание; гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв. м, этажность 2; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, 1.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, организация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что недвижимое имущество, переданное ссудополучателю, уже на момент его передачи в 2002 году не соответствовало целевому назначению, не функционировало как спортивные объекты, в частности, здание бассейна закрыто в 1998 году, стрелковый тир был переоборудован в склад и магазин сельхозпродуктов. Организация также считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что недвижимое имущество сдавалось в аренду с разрешения собственника имущества, что подтверждается решениями и письмами от 14.07.2005 в„– 88, от 25.04.2005 в„– 40, от 23.09.2014 в„– 85. Следовательно, выводы судов о том, что организация систематически не выполняла обязательства по спорному договору от 14.12.2002 в„– 34 и использовала предоставленное ей муниципальное имущество не по назначению, не соответствуют материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комитет (правопредшественник Управления) и организация заключили договор безвозмездного пользования от 14.12.2002 в„– 34, по условиям которого Комитет обязуется передать организации во временное пользование имущественный физкультурно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1 в следующем составе: стрелковый тир, административное здание с пристроем (гостиница, раздевалка, гараж), здание бассейна, помещение спортивного зала при ДК "Энергетик" (балкон, подсобные помещения, раздевалки, туалет, гардероб), киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона, сборный бассейн и иное движимое имущество, указанное в п. 1.2. договора.
Срок договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2022.
Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 17.12.2002, согласно которому на момент передачи передаваемое имущество находилось в хорошем состоянии, позволяющем вести его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением и целями, недостатков не обнаружено.
В соответствии с п. 2.2.1. договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями п. 1.6. договора, то есть под уставные виды деятельности ссудополучателя (организации).
Согласно п. п. 1.2 Устава организации целью ее деятельности является предоставление услуг в области физической культуры и спорта.
В соответствии с п. 2.2.2. договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести расходы по покрытию иных затрат, связанных с содержанием и функционированием имущества (п. 2.2.3 договора).
В результате ликвидации Комитета на основании решения Думы городского округа город Среднеуральск от 30.08.2012 в„– 13/2 учреждено Управление, которое является правопреемником Комитета, в том числе и по спорному договору безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2002 в„– 34.
В период действия спорного договора по обоюдному согласию сторон движимое имущество было списано на основании 11.05.2010 в„– 68 "О списании основных средств".
Судами установлено, что в настоящее время в соответствии с условиями договора во временном пользовании организации находится следующее имущество: стрелковый тир, административное здание с пристроем (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это административное здание; гараж; спорткомплекс), здание бассейна (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это крытый бассейн), киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона и сборный бассейн.
На протяжении 2013 - 2015 годов администрацией городского округа Среднеуральск проводились проверки объектов имущественного физкультурно-спортивного комплекса, переданных по договору безвозмездного пользования от 17.12.2002 в„– 34, на предмет целевого использования и надлежащего состояния.
По результатам проверки на основании постановления администрации от 20.08.2013 в„– 595 объектов на безопасность эксплуатации спортивного инвентаря и готовности спортивного оборудования к началу учебного года в 2013 году выявлены нарушения. Директору организации установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.11.2013 и рекомендовано провести текущий ремонт: облицевать стены камнем при входе в здание со стороны футбольного поля и стен позади трибун, заменить деревянный настил на трибунах, усилить стойки забора.
Управлением проводились проверки по исполнению организацией условий спорного договора в течение 2014 года, по результатам которых комиссией составлены протоколы от 25.04.2014, от 15.10.2014. В результате установлено, что организация не выполняет обязанности по поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии и его содержанию, использует имущество не в соответствии с договором и не по назначению.
Впоследствии на основании распоряжения администрации городского округа город Среднеуральск от 03.04.2015 в„– 96-р Управлением проведена проверка исполнения организацией условий спорного договора безвозмездного пользования от 14.12.2002 в„– 34 с обследованием имущества, переданного в безвозмездное пользование.
По результатам данной проверки, проведенной при участии директора организации Мисюкова С.И., 13.04.2015 комиссией составлен акт обследования объектов недвижимого имущества организации на предмет исполнения обязательств по спорному договору, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном и ненадлежащем состоянии (помещение стрелкового тира захламлено строительными материалами и мусором, в помещении влажность, стены сырые, штукатурка и обои отваливаются, в других объектах недвижимости выявлены прогнившие доски, протечки, обрушение облицовки цоколя и другое). В административном здании с пристроем (гостиница, раздевалка, гараж) выявлено разрушение плитки цоколя здания от уровня трибун, в районе верхних трибун осыпание стены и протечка воды внутрь здания, входная группа: отслоение декоративного слоя от железобетонных конструкций, на установленных заградительных блоках видны большие трещины, что способствует возникновению травмоопасной ситуации. В ходе обследования здания бассейна выявлено, что в помещении бассейна оборудован учебный класс автошколы.
Таким образом, в акте обследования от 13.04.2015 делается вывод о ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии части имущества, с указанием конкретных замечаний по каждому из объектов, отмечено непроведение текущего ремонта имущества, неиспользование имущества по его назначению, не функционирование части имущества по назначению.
Полученный акт обследования Управления от 14.05.2015 организация не подписала, возражений по акту в адрес Управления не направлено.
Согласно заключению специализированной организации от 06.10.2015 в„– 219/5-09.15-ТО состояние спорных объектов свидетельствует об отсутствии признаков проведения текущих ремонтов. Непроведение текущих ремонтов отдельных объектов на протяжении длительного периода времени привела к необходимости незамедлительного выполнения капитального ремонта (стрелковый тир, административное здание). Также выявлена необходимость выполнения конкретных мероприятий по проведению текущего ремонта для восстановления работоспособности имущества (забор, конструкции пирса, конструкции ограждения забора, здание бассейна, трибуны).
Специалистами сделан вывод о том, что обследованные ими здания и сооружения эксплуатируются не на должном уровне, признаки проводимых ремонтов не наблюдаются; ненадлежащая эксплуатация привела к снижению эксплуатационных качеств имущества, более того, при отсутствии незамедлительных мер по восстановлению отдельных конструкций существует реальная угроза утраты рассмотренных в настоящем заключении зданий и сооружений. На момент обследования уже не эксплуатируются здание стрелкового тира, помещение чаши бассейна, южные осветительные башни, в настоящем заключении даны рекомендации о прекращении эксплуатации до проведения ремонтных работ пирса и трибун болельщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.12.2002 в„– 34 с организацией и обязании последней вернуть переданное по договору имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол обследования спортивного инвентаря и спортивного оборудования на спортивных площадках, стадионах и образовательных учреждениях города Среднеуральска от 26.08.2013, протокол проверки спортивных объектов организации на предмет целевого использования и надлежащего содержания от 25.04.2014, протокол проверки спортивных объектов организации эффективного и безопасного использования переданного имущественно спортивного комплекса от 24.10.2014, заключение от 06.10.2015 в„– 219/5-09.15-ТО "Обследование технического состояния строительных конструкций объектов недвижимого имущества АНО ФСК "Энергетик" в г. Среднеуральск", изучив условия спорного договора безвозмездного пользования от 14.12.2002 в„– 34, суды установили факт существенного ухудшения состояния спорного имущества, ввиду ненадлежащего выполнении организацией принятых на себя обязательств по содержанию муниципального имущества по спорному договору, в том числе неисполнения организацией обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, несение расходов на его содержание и функционирование.
При этом надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что Управлением 26.05.2015 в порядке п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес организации было направлено требование о досрочном расторжении спорного договора от 14.12.2002 в„– 34, на которое организация ответила отказом.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, суды установив факт состояния имущества, переданного организации по договору безвозмездного пользования, учитывая при этом, что ввиду ненадлежащего выполнения организацией принятых на себя обязательств по содержанию муниципального имущества по спорному договору, состояние данного имущества в значительной мере ухудшилось, а, следовательно организация действовала в нарушение условий названного договора (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для его досрочного расторжения в силу ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.
Факт получения организацией разрешений на предоставление части имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 17.12.2002 в„– 34, в аренду, не опровергает выводов судов о ненадлежащем выполнении организацией обязанности по поддержанию объектов в исправном состоянии.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-28281/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-28281/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-28281/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------