АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-6830/16

Дело в„– А50-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" (далее - общество "Трак-Шина") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-3692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трак-шина" о взыскании 8 854 970 руб. 31 коп. вексельного долга и 1 525 117 руб. 01 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников А.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 7 803 173 руб. 05 коп. - вексельный долг и 1 343 962 руб. 94 коп. - проценты, 66 003 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества "Торговый ряд" на его правопреемника - Скосырского Олега Сергеевича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трак-шина" в пользу Скосырского О.С. взыскано 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражным судом Пермского края 28.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 4285219.
Общество "Торговый ряд" 20.11.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 27.05.2015, на основании которого ранее была произведена процессуальная замена истца определением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, расторгнут по соглашению сторон от 30.10.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АКБ "Славянский банк" (далее - общество "АКБ "Славянский банк").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (судья Морозова Т.В.) заявление общества "Торговый ряд" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - Скосырского О.С. на его правопреемника - общество "Торговый ряд".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трак-шина" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменить. Заявитель жалобы считает, что суды не оценили соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.10.2015 относительно наличия признаков ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Трак-шина" полагает, что на момент заключения соглашения от 30.10.2015 общество "Торговый ряд" и Скосырский О.С. знали (должны были знать) о существующем аресте прав требований Скосырского О.С., поэтому не должны были заключать новую сделку по уступке прав требований. Общество "Трак-шина" указывает на то, что ранее представленное соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 25.09.2015 не расторгнуто, не признано недействительным. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества "АКБ "Славянский банк".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015, которым установлен запрет Скосырскому О.С. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества "Трак-Шина", руководствуясь положениями ст. 168, п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, и удовлетворил ходатайство общества "Торговый ряд" о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца - Скосырского О.С. на его правопреемника - общество "Торговый ряд", исходя из того, что при расторжении договора стороны фактически совершили обратную уступку требования. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение первоначального правопреемства суду представлен договор уступки права требования от 27.05.2015, заключенный между обществом "Торговый ряд" (цедент) и Скосырским О.С. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности общества "Трак-шина" на сумму 9 213 139 руб. 34 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу в„– А50-3692/2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества "Торговый ряд" на его правопреемника - Скосырского Олега Сергеевича.
В последующем в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество "Торговый ряд", представив соглашение от 25.09.2015, согласно которому общество "Торговый ряд" (цедент) и Скосырский О.С. (цессионарий) договорились расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2015 с 28.09.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявления общества "Торговый ряд" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку суд не нашел оснований полагать, что в результате заключения соглашения о расторжении договора уступки право требования перешло обратно к обществу "Торговый ряд", а Скосырский О.С. выбыл из установленного судебным актом правоотношения.
Повторно обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, общество "Торговый ряд" представило новое соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015, согласно которому общество "Торговый ряд" (цедент) и Скосырский О.С. (цессионарий) договорились расторгнуть указанный договор с момента подписания соглашения.
В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 30.10.2015 стороны констатируют, что на указанный день размер прав (требований) к обществу "Трак-шина" не подтвержден в том объеме, который был передан по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2015, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– 17АП-9015/2015 от 17.08.2015 сумма задолженности общества "Трак-шина" уменьшена на 1 343 962 руб. 94 коп. процентов и 9 497 руб. 36 коп. государственной пошлины; оплата со стороны цессионария за уступленные права (требования) не произведена, денежные средства для оплаты у цессионария отсутствуют (п. 1 соглашения); с момента подписания настоящего соглашения право требования задолженности с общества "Трак-шина", в размере, подтвержденном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– 17АП-9015/2015 от 17.08.2015 в сумме 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины переходят к цеденту (п. 3 соглашения).
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, общество "Трак-шина" указывает на то, что право требования Скосырского О.С. к обществу "Трак-шина" по исполнительному листу серии ФС в„– 4285219 арестовано в рамках исполнительного производства в„– 31103/15/59046-ИП от 31.08.2015, что подтверждается постановлением УФССП по Пермскому краю от 24.09.2015; Скосырский О.С. не вправе изменять правоотношения по имеющейся у него дебиторской задолженности.
Однако указанный довод правомерно был отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации".
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемыми судебными актами о процессуальной замене истца права общества "Трак-шина", являющегося в рамках данного дела ответчиком (должником), не нарушены.
Нарушений норм права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-3692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Шина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------