АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-6668/16

Дело в„– А71-13553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - АО "Чепецкий механический завод", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу в„– А71-13553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

АО "Чепецкий механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2015 в„– 26-17/66-х о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Коковихина Т.С.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 250 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судами неправильно истолкованы понятия текущего ремонта, капитального ремонта и реконструкции, которые закреплены в п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также дано расширенное толкование объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Все проводимые обществом работы в полной мере соответствуют работам по капитальному либо текущему ремонту здания, перечисленным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 в„– 279, направлены на поддержание эксплуатационных качеств здания 209 и не влекут изменения его площади, технических характеристик, его функционального или технологического назначения. Заявитель также считает, что судами нарушены положения ст. 7 - 9 АПК РФ: не дана оценка доказательства, подтверждающего факт отсутствия работ по строительству и реконструкции здания 209 - инвентарной карточке на это основное средство, не дана оценка доводам общества об отсутствии дублирования работ, отраженных в Положительном заключении государственной экспертизы в„– 0849-14/КГЭ-0608/03 от 10.12.2014 "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО ЧМЗ. Здание 211" с фактически произведенными работами по замене трубопровода в связи с различием в материалах трубопровода, предусмотренных в Экспертизе и акте выполненных работ. По мнению общества, судами неправильно применен и истолкован Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624. Заявитель считает, что указанный документ не раскрывает и не конкретизирует понятия капитальный ремонт и реконструкции и не подлежит применению в рамках настоящего дела. Общество также указывает, что судами неправильно применены нормы КоАП РФ (ст. 26.1, 26.2, 28.2) Выводы судов о том, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 в„– 26-17/66-х соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка фиксации доказательств, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Поскольку необходимой информации, позволяющей признать нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным и доказанным в материалах дела не содержится, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.
Управление с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 03.03.2015 в„– 63-пр, 64-пр в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 должностным лицом Управления проведено мероприятие по надзору за опасным производственным объектом в рамках режима постоянного государственного надзора в отношении АО "Чепецкий механический завод", владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности: сырьевым складом (цеха в„– 11), расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 7. В ходе проверки установлено осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции здания 209 в рамках реализации проекта объекта капитального строительства "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ" Здание 211" без разрешения на строительство (реконструкцию).
Управлением в отношении АО "Чепецкий механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 в„– 26-17/66-х и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.11.2015 в„– 26-17/66-х о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, АО "Чепецкий механический завод" обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624, входят устройство кровель (п. 13), *** устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 15.4).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.
Суды установили, что 06.08.2013 АО "Чепецкий механический завод" в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект 1 класса опасности "Склад сырьевой (цех в„– 11)", состоящий из нескольких зданий и сооружений, в том числе корпусов 209, 211 и сооружения открытого склада кислот 211.
Из заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ". Здание 211" следует, что данная проектная документация разработана на реконструкцию (техническое перевооружение) зданий 211, 209, сооружения 211 цеха в„– 11 (стр. 7 положительного заключения). В соответствии с п. 4.4 положительного заключения по зданию 209 проектом реконструкции предусматривается следующее: существующие венткамеры с отм. 3,50 в осях 3-9/А-Б переносятся на отм. 0,00 (по рекомендации акта обследования); в административно-бытовой части здания выполняются тамбуры наружных выходов и утепленные двери запасного выхода; над всем зданием предусматривается ремонт кровли; существующие балки перекрытия подлежат усилению (не представлены проектные решения по усилению).
Согласно договору от 05.11.2014 в„– 19/5736-Д, заключенному между АО "Чепецкий механический завод" (заказчик) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (генподрядчик), генподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ по теме "Склад кислот цех 11. Приведение в соответствие требованиям правил" (п. 1.1 договора). Согласно приложению в„– 1 к данному договору предусмотрены строительные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматики, монтаж технологического оборудования и трубопроводов; этим же договором предусмотрено усиление межэтажного перекрытия и восстановление перегородки после монтажа приточных камер; факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по смете ПКС-209-ТХ.ЛС1 от 15.05.2015, 15.06.2015, 15.08.2015.
Из договора подряда от 06.05.2015 в„– 19/7005-Д, заключенного между АО "Чепецкий механический завод" (заказчик) и ЗАО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно перечню объектов по капитальному ремонту зданий (приложение в„– 1 к настоящему договору. Согласно приложению в„– 1 к договору предусмотрены работы по ремонту кровли здания 209 цеха 11. Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете ЛС-620а-ц11-209-2014 от 13.05.2015, актом о приеме-сдаче от 13.05.2015 в„– 10, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию отремонтированного здания, дефектной ведомостью.
Согласно представленному АО "Чепецкий механический завод" акту проверки строительно-монтажных работ и документации на такие работы по ОПО "Склад сырьевой (цех 11)" от 29.10.2015 в 2015 году проводились работы по разборке деревянных перегородок и устройство проема для монтажа приточных камер, по монтажу приточных камер (не закончены).
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств проведения спорных работ на объекте в рамках иного проекта, предусматривающего капитальный ремонт здания 209 цеха в„– 11 (закрытого склада кислот сырьевого склада), суды признали подтвержденным факт осуществления обществом в период с 06 мая по 13 мая 2015 года, а также с 25 июля по 15 августа 2015 года работ по ремонту кровли и монтажу приточной вентиляции корпуса 209 цеха в„– 11 (закрытого склада кислот сырьевого склада) в рамках проекта реконструкции "Техническое перевооружение склада кислот на ОАО "ЧМЗ". Здание 211".
Поскольку названные работы проводились без разрешения на строительство, реконструкцию, получение которого является обязательным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено.
Руководствуясь п. 13, 14 Положения "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 455, суды установили, что результаты мероприятий при осуществлении постоянного государственного надзора, документы и информация отражены в надзорном деле объекта повышенной опасности; соответствующее уведомление и выписка из надзорного дела направлены в адрес организации, владеющей объектом повышенной опасности.
Суды также отметили, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По факту осуществления АО "Чепецкий механический завод" на спорном объекте строительных работ без разрешения на строительство, реконструкцию, получение которого обязательно, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суды снизили размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - в размере 250 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу в„– А71-13553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------