АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-5853/16

Дело в„– А50-14222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель, ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-14222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общества "Т Плюс" - Краузе Ю.А. (доверенность от 15.01.2016),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 61), Ульяновский А.А. (доверенность от 14.01.2016),
Жилищно-строительного кооператива в„– 9 (далее - ЖСК в„– 9) - Степанов В.В. (доверенность от 07.07.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Краузе Ю.А. (доверенность от 15.01.2016).
Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016),
ЖСК в„– 9 - Калинина С.П. (доверенность от 20.12.2015).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 01.04.2015 по делу в„– 488-14-а.
Определениями суда от 07.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ЖСК в„– 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением суда от 09.11.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество "Т Плюс" указывает, что в спорный период в установленном порядке для открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9", правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания") единый тариф не утвержден, следовательно, обязанность по заключению договора энергоснабжения с ЖСК в„– 9 до момента установления единого тарифа не возникла.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае превышены полномочия административного органа, выразившиеся в разрешении гражданско-правового спора за пределами установленных границ рассмотрения антимонопольного дела, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в публично-правовой сфере.
Управление и ЖСК в„– 9 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЖСК в„– 9 управлением возбуждено дело в„– 488-14-а по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
По результатам рассмотрения дела в„– 488-14-а антимонопольным органом вынесено решение, которым признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества "Волжская ТГК", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК в„– 9.
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание, которым обществу "Волжская ТГК" предписано в срок не более 30 календарных дней со дня получения предписания направить ЖСК в„– 9 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 47.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, следовательно, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3). Обществу "Волжская ТГК" на праве собственности принадлежит, в частности, сеть от ТК 114-11 до ТК 114-11-6, протяженностью 79 п. м.
Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В ч. 6 ст. 13 указанного Закона установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Закона.
Судами отмечено, что поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
С учетом изложенного суды признали правомерным вывод управления о том, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям общества "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Также судами обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А50-13584/2009 и по делу в„– А50-16472/2012.
Поскольку на момент обращения ЖСК в„– 9 у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, данный отказ общества "Волжская ТГК" антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов ЖСК в„– 9, в нарушение запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Т Плюс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-14222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.02.2016 в„– 002726.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------