АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-5829/16

Дело в„– А76-21309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - Управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 делу в„– А76-21309/2015 Арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кива Евгений Владимирович (далее - предприниматель, ИП Кива Е.В.) - Назин Д.В. (доверенность от 27.02.2016).
Управления - Андриянов А.В. (доверенность от 11.01.2016);

ИП Кива Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", "Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001, "Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" действий начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Костенко И.Ю. по аннулированию регистрации:
- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174;
- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174;
- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174;
- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174, как Предприниматель также просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрацию автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления по аннулированию регистрации транспортных средств: SHAANXI X3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174, как не соответствующие положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Суд обязал Управление восстановить регистрацию транспортных средств: SHAANXI X3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что прекращение действия сертификата влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства, является основанием для аннулирования регистрации автомобиля, изъятия паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификат соответствия аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могут считаться соответствующими действительности, в том числе информация об экологическом классе. Управление указывает, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит самостоятельное определение технических характеристик транспортного средства, в том числе, соответствие его определенному экологическому классу. На органы Госавтоинспекции не возлагается обязанность устанавливать соответствие или несоответствие транспортного средства требованиям безопасности, поскольку при регистрации на данный орган возложена обязанность по проверке документов, представленных для регистрации. Учитывая изложенное, считает, что действия по аннулированию регистрации транспортных средств соответствуют Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года в„– 1001, в связи с чем основания для восстановления регистрации автомобилей отсутствуют.
В отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат транспортные средства:
- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174;
- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174;
- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У5800Х174;
- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174 (далее также - спорные автомобили, спорные транспортные средства).
Право собственности на указанные транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Указанные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации из Китая. Паспорт транспортного средства 28УВ117030 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09717 от 25.03.2012, экологический класс 4.
Паспорт транспортного средства 74НС855479 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 18.04.2013 взамен утраченного паспорта транспортного средства 28УВ117590, выданного Благовещенским таможенным постом 23.04.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A. 10727 от 01.04.2012, экологический класс 4.
Паспорт транспортного средства 28УВ117029 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09715 от 25.03.2012, экологический класс 4.
Паспорт транспортного средства 28УВ117031 SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09716 от 25.03.2012, экологический класс 4.
Предприниматель 22.05.2015 получил справки от 11.04.2015 в„– 68/7-1743, 68/7-1744, 68/7-1742, 68/7-1741 по факту аннулирования регистрации указанных транспортных средств в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с требованием сдать в названный орган паспорта транспортных средств, государственные регистрационные знаки и свидетельства о государственной регистрации.
Как следует из указанных справок, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомашины, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы. В связи с изложенным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области аннулировала регистрацию указанных транспортных средств.
Не согласившись с действиями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по аннулированию регистрации на спорные транспортные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий Управления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
В силу пункта 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказами МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение).
Согласно пункту 9 Положения наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Заполнение строки паспорта "экологический класс" осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (пункт 70 Положения).
Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
Суд установил, что при регистрации спорных транспортных средств каких-либо претензий к представленным документам Управление не имело; из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному; сертификаты соответствия прекратили действие по решению лица, на имя которого были оформлены - ООО "СпецАвтоИмпорт"; несоответствие транспортных средств требованиям действующего на момент аннулирования регистрации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, не установлено. Данные выводы Управление не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит положениям ст. 3, ст. 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 делу в„– А76-21309/2015 Арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------