АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-5628/16

Дело в„– А07-12453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-12453/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) о признании незаконными действий по истребованию документов и предписания в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов в„– 2 и 4.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Искандаров У.С.) требования ООО "Дружба" удовлетворены частично: предписание в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части требований пунктов в„– 2 и в„– 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 2 предписания в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оспариваемый пункт предписания не соответствует установленным требованиям и является неисполнимым, поскольку в нем не указано конкретное место (этаж, номер паркинга), где установленные нарушения были допущены, не содержит формулировки относительно того, какие конкретно действия необходимо совершить исполнителю, а также оспариваемый пункт нормативно не обоснован. Заявитель также ссылается на то, что при внесении оспариваемого предписания административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества вол вменяемых нарушениях, а также о наличии технических и финансовых возможностей для их устранения не исследовался.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения в„– 2242 от 20.03.2015, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, проживающего по адресу: <...> (рег. в„– 2528 от 03.03.2015) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Дружба" (ИНН 0275079453).
В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации жилого дома обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
По результатам проверки составлен акт в„– 15-2242-01 от 31.03.2015 и ООО "Дружба" (ИНН 0274109779) вынесено предписание в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 в части пунктов 2 и 4, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом нарушены нормы ч. 16 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о проведении проверки. Кроме того, суд указал, что в распоряжении о проведении проверки от 20.03.2015 в„– 2242 указано провести проверку в отношении ООО "Дружба" (ИНН 0275079453), проверка проведена и предписание выдано ООО "Дружба" (ИНН 0274109779), а в жалобе граждан указано ООО "Дружба-1" (ИНН 0278172281).
Суд апелляционной инстанции счел ошибочными названные выводы суда, установив, что проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, поэтому уведомление общества об ее проведении не обязательно в силу прямого указания в ч. 16 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, а также то, что в заявлении граждан о привлечении к административной ответственности указано "...просим Вас рассмотреть вопрос о привлечении... к ответственности (административной), провести всестороннюю полную проверку деятельности в отношении ООО "Дружба-1"; из материалов дела следует, что договор управления двухэтажной подземной автостоянки в„– 83 от 12.09.2011 заключен с ООО "Дружба-1"; ООО "Дружба" в адрес Комитета направлено письмо в„– 15 от 24.03.2015, из которого следует, что в договоре управления двухэтажной подземной автостоянкой в„– 83 от 12.09.2011 между собственником стояночного места в„– 83 и ООО "Дружба-1" считать (опечаткой) фактически читать - ООО "Дружба", именуемая в дальнейшем "Управляющая организация".
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 в„– 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами в„– 170.
Требования Правил в„– 170 установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил в„– 170).
Таким образом, исполнение требований Правил в„– 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов, обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9 Правил в„– 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В п. 2 предписания в„– ЦО-15-227-032 от 31.03.2015 установлено нарушение обществом Правил в„– 170 п. 3.2.8, 3.2.9 - местами сырость на потолочном перекрытии паркинга. Предписано обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений в срок до 15.04.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Дружба" и собственниками заключен договор в„– 83 от 12.09.2011, предметом которого является то, что управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 5 договора управления двухэтажной подземной автостоянкой управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования объекта, кровли, технического этажа, подвала, инженерного оборудования, содержание благоустройство домовладения.
Таким образом, общество как управляющая компания обязано предотвращать сырость на потолочном перекрытии паркинга.
Комитетом также представлено письмо ООО "Дружба" от 24.04.2014 в„– 24, в котором оно просит продлить срок исполнения предписания в„– ЦО-15-227-032 П.10101010 - местами сырость на перекрытии паркинга - до 30.05.2015 в связи с неудовлетворительными погодными условиями для исполнения данного предписания и невозможностью использования гидроизоляционного материала в дождь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный пункт предписания был выполнен, проведены все необходимые мероприятия по недопущению возникновения сырости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3.2.8, 3.2.9 Правил в„– 170, а также договора управления двухэтажной подземной автостоянкой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в части пункта 2 является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-12453/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дружба" (ИНН: 0274109779, ОГРН: 1060274009597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------