АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-4743/16

Дело в„– А50-23857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - общество "Золотая Магистраль", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23857/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "Золотая Магистраль" Юрьев С.В. (доверенность от 10.02.2015).

Общество "Золотая Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Андреевича (далее - Предприниматель, ответчик) убытков в сумме 3 827 235 руб. Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-8773/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи.
В кассационной жалобе (с учетом заявления об обосновании доводов жалобы) общество "Золотая Магистраль" просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, по окончании предварительного судебного заседания (14.12.2015) суд первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание менее чем за пятнадцать дней (на 24.12.2015), в результате чего истец не смог вовремя подготовить доказательства в обоснование своих требований, в частности, копию исполнительного листа АС в„– 004964828, из которого видно, что часть задолженности ответчик имел возможность погасить. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не приостановил производство по делу до рассмотрения дела в„– А76-24719/2015, из решения которого видны обстоятельства, которые суд в рамках рассматриваемого дела посчитал неустановленными (причинно-следственная связь между нарушением исполнения обязательства ответчиком и размером убытков). Вывод суда о том, что Предприниматель не являлся участником дела в„– А76-24719/2015, является необоснованным.
В отзыве Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу в„– А50-8773/2014 с Предпринимателя в пользу общества "Золотая магистраль" взыскано 1 220 300 руб. 47 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 данное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. По указанному делу 17.11.2014 истцу выдан исполнительный лист АС в„– 004964828.
Ссылаясь на то, что в результате невыплаты в полном объеме денежных средств по указанному исполнительному листу, истец не смог своевременно оплатить товар своему контрагенту, вследствие чего обществу "Золотая Магистраль" начислена неустойка в сумме 3 721 437 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, которые свидетельствовали бы о его уклонении от исполнения решения суда, и наличия причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением решения суда и возникновением у истца убытков.
Суд кассационной инстанции считает необходимым данный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается надлежаще извещенным при соблюдении требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, нормы, регламентирующие судебные извещения, являются процессуальными гарантиями реализации участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Для реализации своих прав, исполнения обязанностей лица, участвующие в деле, а также иные участники арбитражного процесса должны быть надлежащим образом извещены, в том числе, о месте и времени проведения судебного заседания, что является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 07.12.2015 (получено судом 10.12.2015) общество "Золотая Магистраль" однозначно выразило желание на участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении заявленного иска, а также возразило против рассмотрения дела в его отсутствие.
Между тем, из определения суда первой инстанции от 14.12.2015 следует, что, признав подготовку дела оконченной, суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 час. 50 мин. 24.12.2015, то есть в срок менее 15 дней и, соответственно, в нарушение требований ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данное нарушение истец указал в заявлении, поступившим в суд первой инстанции 24.12.2015.
В этой связи, а также учитывая, что судебное заседание 24.12.2015 было проведено в отсутствие представителя истца и окончилось вынесением обжалуемого судебного акта, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на представление им доказательств в обоснование заявленного требования, следует признать обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку общество "Золотая Магистраль" по существу не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23857/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------