АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф09-3245/15

Дело в„– А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костюка Андрея Алексеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Лазарев В.В. (паспорт);
представитель Костюка А.А. - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 29.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.04.2014 в отношении предпринимателя Костюка А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.
Решением арбитражного суда от 27.03.2015 предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Павлов И.В.
Определением арбитражного суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гладилов Николай Николаевич.
Конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу в„– А07-17200/2014 о банкротстве предпринимателя Костюка А.А. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с выявившейся недостаточностью средств на проведение процедуры конкурсного производства, с учетом планируемых поступлений от продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судья Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Костюк А.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменить.
Заявитель считает, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли отказом от апелляционной жалобы права других лиц. По мнению Костюка А.А., суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать отказ от апелляционной жалобы, заявленный новым конкурсным управляющим Даниленковым А.В. без рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 11.03.2016, поданной предыдущим конкурсным управляющим Гладиловым Н.Н.
Предприниматель Костюк А.А. указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, кредиторы также не выразили желание финансировать процедуру банкротства предпринимателя Костюка А.А.
Конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен.
Кредитор Митрофанов В.А. представил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.04.2016 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Костюка А.А. утвержден Даниленков А.В.
До рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.03.2016 от конкурсного управляющего Даниленкова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника указал, что в производстве арбитражного суда находится дело в„– А07-17200/2014 о признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014. В случае признания указанного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки конкурсная масса должника может значительно увеличиться. Также конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с предпринимателя Лазарева В.В. в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 2 459 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 028 руб. 17 коп.; с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пожалова А.В. требования в сумме 2 501 000 руб. Кроме того, реализация имущества должника на повторных торгах позволит покрыть расходы на проведение торгов и процедуры банкротства с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Даниленкова А.В., суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий, изучив материалы и переданные ему документы, вправе дать иную оценку фактическим обстоятельствам и прийти к выводу о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника; судом правильно учтены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как и в интересах должника, так и его кредиторов.
Неправильного применения норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Суд, установив необходимые обстоятельства, приняв во внимание особенности предмета спора в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение от 11.03.2016, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, имеются основания для принятия отказа конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя от апелляционной жалобы. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя Костюка А.А. с названным определением суда первой инстанции, указаны в обоснование позиции заявителя об отсутствии средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, и с учетом изложенного не свидетельствуют о нарушении судом положения ч. 5 ст. 49, ст. 265 названного Кодекса.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------