АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7606/16

Дело в„– А60-43267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест" (далее - общество "ЭПС Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-43267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭПС Инвест" - Гордо А.А. (решение единственного акционерного общества от 18.04.2015 в„– 15);
открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт) - Пюрко В.Ю. (доверенность от 03.12.2015 в„– 10/198Д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭПС Инвест" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 831 953 руб. 32 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК").
Решением суда от 28.01.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЭПС Инвест" в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы долг в размере 831 953 руб. 32 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 639 руб. 07 коп.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭПС Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о наличии на спорном объеме безучетного потребления электроэнергии в данном случае не имеется.
В подтверждения данного довода общество "ЭПС Инвест" ссылается на то, что испытательная коробка, которую истец ошибочно именует клеммной колодкой, не входит в состав измерительного комплекса и ее конструктивные особенности не могут влиять на учет электроэнергии.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что перемычки в испытательной коробке, зафиксированные обществом "ЕЭСК" в акте неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767, не могут привести к недоучету ресурса.
Как полагает общество "ЭПС Инвест", суды не дали надлежащей оценки названным возражениям и, не разобравшись в технических вопросах, необоснованно учло утверждения, приводимые истцом.
При этом заявитель отмечает, что имеющаяся схема учета электроэнергии, поставляемый на его объект, ранее принята к учету по акту от 07.12.2011.
Общество "ЭПС Инвест" также полагает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае факт безучетного потребления электроэнергии следует из несоблюдения заявителем процедуры замены прибора учета.
Заявитель жалобы отмечает, что в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствуют либо факт вмешательства в работу прибора учета, либо несоблюдение сроков извещения об его утрате (неисправности). Между тем общество "ЭПС Инвест" отмечает, что о произведенной им замене прибора учета общество "Екатеринбургэнергосбыт" уведомлено своевременно.
Кроме того, как считает общество "ЭПС Инвест", судами неполно исследованы обстоятельства дела в целях установления факта присутствия полномочного представителя абонента при проведении сетевой организацией проверки работы прибора учета.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о данной проверке, на то, что фактически помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 5, сдается в аренду, а само общество "ЭПС Инвест" находится по иному адресу.
По мнению заявителя, имеющаяся на акте неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767 подпись директора ответчика свидетельствует исключительно том, что данный документ ему вручен после проведения проверки.
Общество "ЭПС Инвест" считает, что надлежащей оценки суды не дали тому факту, что не уведомив о проведении проверки на спорном объекте истцом нарушены требования п. 177 Основных положений в„– 442.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод судов о соответствии акта неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767 положениям ст. 176 Основных положений в„– 442 и отмечает при этом, что требования к такого рода актам установлены в п. 193 данных Основных положений.
При этом, как считает общество "ЭПС Инвест", акт проверки обследования приборов коммерческого учета от 20.10.2014 в„– 124-56565 не содержит информацию о характеристиках пломб, а названный акт неучтенного потребления не позволяет установить характер нарушения, что не соответствует п. 176, 193 Основных положений в„– 442.
Заявитель жалобы ссылается также на различие в содержании экземпляра акта неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767, врученного представителю общества "ЭПС Инвест", и акта, имеющегося у общества "Екатеринбургэнерго", в котором содержатся дописки в части выявленных признаков нарушений в работе прибора учета.
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭПС Инвест", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
От общества "ЕЭСК" также поступил отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК.
Обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЭПС Инвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149.
Согласно п. 1 данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.
В рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 общество "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии, в том числе, объекта потребителя с наименованием "Автомойка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 5.
Согласно приложению в„– 2 к указанному договору учет электрической энергии, поставляемой на названный объект, осуществляется на основании показаний приборов учета.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 218-313/217-1, объект (ВРУ автомойки по ул. Сулимова, 5), где установлены приборы учета, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества "ЭПС Инвест".
В соответствии с п. 3.2.16 договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 в обязанности абонента входит предварительное извещение гарантирующего поставщика и сетевой организации о замене измерительных комплексов, находящихся во владении абонента, осуществляемое в соответствии с п. 5.2 данного договора.
Согласно п. 5.2, 5.6 договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 заявка абонента о замене измерительных комплексов должна содержать помимо прочего предлагаемые абонентом дату и время проведения процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Под допуском измерительного прибора в эксплуатацию согласно п. 5.5 названного договора понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность измерительного комплекса или системы учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Общество "ЭПС Инвест" 01.07.2014 произвело замену приборов учета на данном объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 5, установил новые приборы учета СТЭ561 в„– 115558, СТЭ561 в„– 115389, о чем уведомил общество "Екатеринбургэнергосбыт" письмом от 03.07.2014 в„– 14-И.
Гарантирующий поставщик, в свою очередь, сообщил о произведенной замене приборов учета абонента сетевой организации - обществу "ЕЭСК", оказывающему услуги по передаче электрической энергии на территории муниципального образования "г. Екатеринбург", и, в том числе, в точки поставки, поименованные в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149.
В ходе проведенного 20.10.2014 сетевой организацией обследования вновь установленных обществом "ЭПС Инвест" по указанному адресу приборов учета электрической энергии установлено, что они неисправны, а именно: в клеммных колодках по обоим вводам закорочены токовые обмотки по трем фазам.
Приборы учета не были приняты для коммерческих расчетов, что отражено в акте обследования приборов коммерческого учета от 20.10.2014 в„– 124-56565.
В связи с выявленными неисправностями обществом "ЕЭСК" составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767, на основании которого гарантирующий поставщик произвел расчет объема безучетного потребления за период с 01.07.2014 по 21.10.2014 в количестве 144 973 кВт.ч.
Для оплаты стоимости данного объема ресурса общество "Екатеринбургэнергосбыт" выставило обществу "ЭПС Инвест" счет от 30.06.2015 в„– 129 и счет-фактуру от 30.06.2015 в„– 2290622 на сумму 831 953 руб. 32 коп.
Неисполнение обществом "ЭПС Инвест" обязанности по уплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения общества "Екатеринбургэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о факте безучетного потребления, подтверждены материалами дела, расчет объема и стоимости безучетного потребления соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 и нормам Основных положений в„– 442.
В связи с изложенным суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты обществом "ЭПС Инвест" стоимости безучетного потребления ресурса в сумме 831 953 руб. 32 коп., удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что изложенные в акте неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767 сведения свидетельствуют о том, что на момент проверки прибор учета не был пригоден к коммерческому учету, так как не полностью учитывал потребляемую электрическую энергию.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами указанного Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями в„– 442.
В соответствии с п. 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из п. 145 Основных положений в„– 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений в„– 442).
В силу п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 указанных Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что установленная договором энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 23149 процедура замены приборов учета обществом "ЭПС Инвест", которая должна была осуществляться с предварительным извещением об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации и с участием представителей данных организаций, не соблюдена; при этом из актов проверки расчетных приборов учета и неучтенного потребления электроэнергии следует, что произвольно установленные ответчиком приборы учета при проведении проверки являлись неисправными, поскольку в клеммных колодках по обоим вводам закорочены токовые обмотки по трем фазам, вследствие чего происходит недоучет потребленной электроэнергии.
С учетом данных обстоятельств, и не установив факт наличия при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 20.10.2014 в„– 024767 нарушений требований, установленных Основными положениями в„– 442, а также проверив и признав верным произведенный обществом "Екатеринбургэнергосбыт" на основании данного акта расчет объема и стоимости безучетного потребления ресурса, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 Основных положений в„– 442 о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствуют либо факт вмешательства в работу прибора учета, либо несоблюдение сроков извещения об его утрате (неисправности), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не учитывает буквальное содержание указанного пункта нормативного акта, не ограничивающего понятие безучетного потребления фактами, на которые ссылается заявитель.
Приведенный в п. 2 Основных положений в„– 442 перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, не является исчерпывающим, поскольку к числу подобных обстоятельств относит совершение потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) без конкретизации.
При этом в данном случае судами установлено и обществом "ЭПС Инвест" документально не опровергнуто, что выявленные в ходе проверки установленных на его объекте приборах приборов учета неисправности непосредственно влекут недоучет потребленной электроэнергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имевшаяся на момент проведения спорной проверки схема электроснабжения являлась действующей, принятой ранее к учету по акту от 07.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку проведение проверки имело место после замены ранее установленных приборов учета и при этом выявленные обществом "ЕЭСК" нарушения в работе новых приборов впоследствии устранены ответчиком (акт от 12.11.2014), после чего замененные приборы приняты для коммерческого учета.
Доводы общества "ЭСП Инвест", касающиеся его неизвещения о проверке и отсутствия его полномочных представителей непосредственно в ходе ее проведения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Исходя из требований, содержащихся в Основных положениях в„– 442, предъявляемых к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, потребитель должен быть извещен о времени, дате и месте составления акта, так как ему законом гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета электроэнергии.
Участие потребителя при составлении акта или в случае его отказа присутствовать при его составлении двух незаинтересованных лиц гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.
При этом в рассматриваемом случае судами установлено, что в составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767 принимал участие генеральный директор общества "ЭПС Инвест" - Гордо А.А., в связи с чем оснований считать отраженные в указанном акте сведения необъективными у судов не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на различия, имеющиеся в экземплярах названного акта, имеющихся у потребителя и общества "Екатеринбургэнерго", не может быть принята во внимание.
Соответствующее обстоятельство являлось предметом исследования судов, получило надлежащую оценку и обоснованно отклонено с указанием на то, что указанные разночтения в описании факта выявленного нарушения не свидетельствуют о недоказанности выявленного безучетного потребления, поскольку в любом из экземпляров обстоятельства изложены полно и достоверно.
По сути, описание, содержащееся в акте, представленном истцом, лишь более конкретизирует выявленные нарушения в работе приборов учета, при этом такая конкретизация полностью соответствует содержанию акта обследования от 20.10.2014.
Названный довод, равно как и доводы общества "ЭПС Инвест" о том, что выявленные перемычки в испытательной коробке, зафиксированные обществом "ЕЭСК" в акте неучтенного потребления электрической энергии от 20.10.2014 в„– 024767, не могут привести к недоучету ресурса; о неполном исследовании судами обстоятельства дела в целях установления факта присутствия полномочного представителя абонента при проведении сетевой организацией проверки; а также о том, что акт проверки обследования приборов коммерческого учета от 20.10.2014 в„– 124-56565 не содержит информацию о характеристиках пломб, а названный акт неучтенного потребления не позволяет установить характер нарушения, что не соответствует требованиями, установленным в п. 176, 193 Основных положений в„– 442, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы общества "ЭПС Инвест" по существу не затрагивают вопросов применения норм права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании имеющейся доказательственной базы, а выражают несогласие с произведенной судами их оценкой конкретных доказательств и обстоятельств.
Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭПС Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-43267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------