АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7585/16

Дело в„– А76-27016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость и Инвестиции" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Недвижимость и Инвестиции", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-27016/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015),
общества - Попов И.В. (протокол от 03.10.2014 в„– 9).

ОАО "Недвижимость и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.06.2015 в„– 10884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленного к возмещению, в размере 117500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения), а также решения от 23.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции, указывая на несостоятельность вывода судов об использовании заявителем взаимозависимой организации (контрагент налогоплательщика - ООО "ДВ-Транс") в качестве формального поставщика товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Считает, что судами не дана оценка представленных доказательств, подтверждающих хозяйственную необходимость и экономическую целесообразность приобретения у данного поставщика блоков фундаментных, ввиду их последующего использования при строительстве объекта.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом составлен акт от 06.03.2015 в„– 47251 и приняты оспариваемые решения.
Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 117500 руб. послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в указанном размере по операциям с ООО "ДВ-Транс" по приобретению товара (блоки фундаментные ФБС-24-4-6). По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2015 в„– 16-07/003833 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что ОАО "Недвижимость и Инвестиции" предъявлены налоговые вычеты в рассматриваемом размере в связи с оплатой полученного от ООО "ДВ-Транс" товара по счетам-фактурам от 20.08.2014 в„– 19 и от 09.09.2014 в„– 25.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом ДВ-Транс".
Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя и ООО "ДВ-Транс" (директором обеих организаций являлось одно лицо).
Спорный контрагент прекратил свою деятельность ввиду присоединения к ООО "Ависта" (г. Нижний Новгород) в связи с реорганизацией в форме слияния, при этом ООО "Ависта" не представляет налоговую отчетность и находится на упрощенной системе налогообложения, требование о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем, не исполнено.
Анализ движения денежных средств по счетам указанного контрагента указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Также установлено отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств.
Сведений о представлении ООО "ДВ-Транс" в налоговый орган по месту своей регистрации декларации за 3 квартал 2014 года с отражением сумм НДС к уплате в бюджет материалы дела не содержат.
Допрошенный в качестве свидетеля директор организаций (протоколы допросов от 10.09.2014 в„– 339, от 10.12.2014 в„– 458) подтвердил, что являлся руководителем ООО "ДВ-Транс", однако, в отношении местонахождения и деятельности этого лица (в том числе в отношении спорных хозяйственных операций) пояснений дать не смог, так же как не смог пояснить, кто выполнял функции главного бухгалтера ООО "ДВ-Транс". В этой связи обоснованно отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод общества о наличии у контрагента квалифицированного руководителя.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении. Товарные накладные подписаны неустановленным лицом от ООО "ОМЕГА-Авто", а товарные накладные, подписанные от имени лица, отпустившего товара, и от имени лица, принявшего товар, одним физическим лицом - Поповым И.В., с учетом приведенных выше показаний и установленных фактических обстоятельств, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих поставки товара.
Надлежащих доказательств фактического перемещения приобретенного заявителем товара в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об использовании ОАО "Недвижимость и Инвестиции" взаимозависимой организации, не обладающей необходимыми ресурсами для поставки товара и не исполняющей надлежащим образом обязанности налогоплательщика, в качестве формального поставщика товара, а также о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ДВ-Транс" с целью получения налоговых вычетов.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-27016/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Недвижимость и Инвестиции" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Недвижимость и Инвестиции" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2016 в„– 178.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------