АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7447/16

Дело в„– А07-21593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу в„– А07-21593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Башкирэнерго" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-12);
потребительского кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" (далее - кооператив "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное") - Гайшина Л.И. (доверенность от 22.10.2015) и Ракипов Р.Р. (председатель правления кооператива, протокол общего собрания членов кооператива от 21.04.2008 в„– 2).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 в„– 92400010/27У в размере 462 057 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Башкирэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание возражения истца относительно того, что указание в спорном акте безучетного потребления электрической энергии на договор энергоснабжения от 04.02.2009 является опечаткой.
Общество "Башкирэнерго" полагает, что судами дано неверное толкование п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в связи с чем сделан ошибочный вывод об обязательном указании в спорном акте даты предыдущей проверки приборов учета.
Кроме того, по мнению истца, в связи с неверным толкованием п. 195 Основных положений в„– 442 судами ошибочно включено в предмет доказывания документальное обоснование максимальной мощности, необходимое при проведении расчета. При этом представленные в материалы дела документы с указанием максимальной мощности 30 кВт были составлены в 2015 году и, как полагает общество "Башкирэнерго", не распространяют своего действия на отношения в спорном периоде 2014 года.
Кооператив "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Башкирэнерго", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и кооперативом "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 03.03.2014 в„– 040615308 (далее - договор электроснабжения; л. д. 12 - 20 т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных названным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 7) между потребителем и сетевой организацией (Производственное отделение "Уфимские городские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети") (п. 1.2 договора).
В исковом заявлении общество "Башкирэнерго" указывает, что 27.08.2014 в ходе проводимой проверки установлено, что на принадлежащем кооперативу "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" объекте, расположенном по адресу: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Жукова, 39, потребление электрической энергии происходит с нарушением порядка учета, выраженным в нарушении целостности пломб на приборе учета, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5-2543/0215.
Вместе с тем истец определил объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 195 Основных положений в„– 442, который составил 83 120 кВт.ч.
Общество "ЭСКБ" выставило ответчику счет-фактуру на оплату от 30.08.2014 в„– 0063983/583040615308, корректировочный счет-фактуру от 30.06.2015 в„– 0063983/583040615308-К-1.
Между обществом "ЭСКБ" (цедент) и обществом "Башкирэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 в„– 92400010/27У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" по договору электроснабжения от 03.03.2014 в„– 40615308 за август 2014 года на общую сумму 462 057 руб. 10 коп.
При этом общество "ЭСКБ" направило в адрес ответчика письмо от 30.07.2015 в„– 132/10/3-5347, которым уведомило о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 462 057 руб. 10 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5/2543/0215, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, и основанием для начисления стоимости безучетного потребления, поскольку составлен с нарушением требований, установленных п. 192, 193, 194, 195 Основных положений в„– 442.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями в„– 442.
При разрешении спора по существу суды обоснованно исходили из п. 2 Основных положений в„– 442, которым определены понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями в„– 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений в„– 442).
Таким образом, по смыслу п. 2 Основных положений в„– 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании п. 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений в„– 442.
Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные со вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.
В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений в„– 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из раздела IV "Описание нарушения учета потребления электроэнергии" указанного акта следует, что свинцовая пломба слева свободно передвигается по контрольной проволоке, имеются незатянутый узел сверху пломбы (со стороны контрольного болта) и 2 незатянутых узла снизу пломбы, при этом пломба имеет четкое графическое изображение с обеих сторон, развальцована и имеет свободный ход. Свинцовая пломба справа плотно закреплена на контрольной проволоке, информация на ней идентифицируется.
Таким образом, из спорного акта не следует, что пломбы (одна из них) повреждены или произошло иное вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений в„– 442).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 01.12.2015 в„– 343/19.1-15, составленное закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" по заказу кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное", согласно которому по результатам проверки трехфазного статистического счетчика электрической энергии (серийный номер 50843941) установлено:
- пломба 1 без видимых повреждений, клеймение счетчика произведено специально уполномоченной организацией;
- пломба 2 повреждена сверху, но данные повреждения не дают возможность открывать верхнюю крышку счетчика и механически воздействовать на показания счетчика, опломбирование произведено специально уполномоченной организацией;
- пломба 3 без видимых повреждений, клеймение счетчика произведено специально уполномоченной организацией.
Названное экспертное заключение косвенно подтверждает недоказанность вмешательства в работу прибора учета (системы учета), приведшее к искажению данных учета потребления электрической энергии.
Из содержания акта от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5/2543/0215 следует, что расчет осуществлен исходя из максимальной мощности 360 кВт.
Вместе с тем, как верно указано судами, в соответствии с приложением в„– 3 к договору электроснабжения ("Организация коммерческого учета электрической энергии потребителя кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное") согласно акту балансовой принадлежности сетей на балансе потребителя находится ТП-6291, а разрешенная к использованию мощность по техническим условиям от 26.11.2004 в„– 102/51-66-4282 составляет 250 кВт, поделена между сторонними потребителями (разделительная ведомость - л. д. 49 т. 2). При этом в названной разделительной ведомости для кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" установлена мощность 30 кВт.
Кроме того, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.07.2015 в„– 15308 (л. д. 61 - 62 т. 2) для кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" в точке присоединения также установлена мощность 30 кВт.
При этом доказательств того, что для ответчика была установлена иная максимальная мощность, а не 30 кВт, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного довод заявителя о том, что в спорный период для потребителя кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" была установлена иная мощность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суды обосновано указали, что акт является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, а четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений в„– 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.
Между тем, суды установили, что в материалах дела имеются два абсолютно разных расчета объема неучтенного потребления электрической энергии (часть II акта от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5/2543/0215), согласно которым расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, допущенного в нарушение договора электроснабжения от 04.02.2009 в„– 40615308, производится 28.08.2014, при этом в одном расчете указано 8 016 часов, а в другом 240 часов неучтенного потребления, итого по одному акту объем неучтенного потребления электрической энергии составил 2 740 532 кВт/ч, а в другом 83 120 кВт/ч.
При этом в обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на протокол от 10.02.2015 в„– 21, на основании которого комиссией по рассмотрению актов неучтенного потребления общества "ЭСКБ" об определении величины безучетного потребления электроэнергии в отношении кооператива "Товарищество собственников нежилых помещений "Приозерное" по объекту "нежилое помещение" по адресу: ул. М. Жукова, д. 39, приняты решения: считать целесообразным произвести расчет безучетного потребления электроэнергии и определить объем в размере 83 120 кВ/ч; подготовить часть II акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5/2543/0215 (л. д. 5 т. 2).
Однако часть II акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5/2543/0215 не содержит ссылки на заседание комиссии или протокол от 10.02.2015 в„– 21.
Кроме того, суды установили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5-2543/0215, представленный истцом в обоснование требований, в нарушение п. 193 Основных положений в„– 442 не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета.
Вместе с тем расчет объема безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета (п. 194, 195 Основных положений в„– 442).
При этом довод истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 193 Основных положений в„– 442 со ссылкой на обязательное указание даты предыдущей проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к безучетному потреблению акт о неучтенном потреблении по сути является единственным доказательством, закон предъявляет к такому акту строгие формальные требования, несоблюдение которых лишает акт доказательственной силы; допущенные истцом нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении исключают возможность принятия данного акта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В связи с этим, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что отсутствие документально подтвержденных и необходимых сведений, установленных актом о неучтенном потреблении, не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате, правильность определения максимальной мощности и верность произведенного расчета.
Выводы судов соответствуют положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, как установлено судами, в акте о безучетном потреблении от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5-2543/0215 имеется ссылка на договор электроснабжения от 04.02.2009 в„– 40615308, однако, как следует из материалов дела, на момент проверки с потребителем заключен договор от 03.03.2014 в„– 40615308.
При указанных обстоятельствах (наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения от 03.03.2014) довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в акте о неучтенном потреблении на договор от 04.02.2009 в„– 040615308 является опечаткой, не имеет решающего значения для квалификации потребления электрической энергии как безучетного, а равно для вывода об отсутствии такового.
Таким образом, исследовав акт от 27.08.2014 в„– БЭ/203-5-2543/0215, представленный истцом в обоснование требований, и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным п. 193 Основных положений в„– 442, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу как составленный с нарушением требований п. 192, 193, 195 Основных положений в„– 442 (ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не может являться основанием для начисления ответчику долга за безучетное потребление ресурса в размере 462 057 руб. 10 коп., соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу в„– А07-21593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------