АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7214/15

Дело в„– А60-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МУП "ПОВВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.05.2016);
закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 04.07.2016).

МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МВК" о расторжении договора от 10.03.2014 в„– 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление МУП "ПОВВ" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу в„– А60-8597/2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
МУП "ПОВВ" просит указанные решение от 28.01.2016 и постановление от 22.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при их вынесении были допущены следующие нарушения: неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании п. 5.2 договора от 10.03.2014 в„– 61 в случае, если за 10 дней до окончания названного договора стороны не изъявили желания его изменить или прекратить, отношения продолжаются на неопределенный срок. Кассатор ссылается на то, что исковое заявление принято судом, когда действовал п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по настоящему делу установлен факт соблюдения МУП "ПОВВ" досудебного порядка.
Выводы судов о фактическом исполнении истцом договора в августе 2014 года - январе 2015 года не соответствуют действительности, так как МУП "ПОВВ" осуществляло оплату не в рамках выполнения условий договора, а в связи с невозможностью и предотвращением уплаты одновременно крупной суммы, уплата которой в будущем, возможно, будет возложена на МУП "ПОВВ".
Вопрос о необходимости расторжения договора от 10.03.2004 в„– 61 в связи с отсутствием фактического пользования истцом водоводом ответчика и изменившимся законодательством Российской Федерации судами в ходе судебного процесса не исследовался; не дана правовая оценка осмотру нотариусом нотариального округа Челябинского округа Челябинской области Макровой Л.А. водопроводных сетей МУП "ПОВВ" на предмет отсутствия технологического присоединения сетей МУП "ПОВВ" к водопроводу диаметром 700 мм, в результате которого установлено, что все имевшиеся у МУП "ПОВВ" абоненты в г. Челябинске были отключены от принадлежащего ответчику водовода и имеются видимые разрывы от сети ответчика.
Ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления глав сельских поселений Сосновского района, заявитель указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности, таким образом, точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.
Кроме того, кассатор отмечает, что гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с ответчиком (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП "ПОВВ".
В связи с введением в действие Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники должны устанавливать тарифы на транспортировку воды по своим сетям, таким образом, договор подлежит расторжению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МВК" указывает, что с доводами заявителя не согласно, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и обществом "МВК" (сеть) 10.03.2004 заключен договор в„– 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, по условиям которого сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать сети такое предоставление (п. 1.2 договора).
Кроме того, сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (п. 1.2 договора).
До 12.04.2012 обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" принадлежали сети водопровода, по которым осуществлялась подача воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.06.2014 в„– 01/176/2014-61.
Правообладателем сетей 12.04.2012 стало закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" (ИНН 4502025694), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2014 в„– 01/262/2014-540.
Закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" (ИНН 4502025694) 28.08.2014 было переименовано в общество "МВК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 02.07.2014 в„– 016 МУП "ПОВВ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 10.03.2004 в„– 61 с 01.08.2014.
Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны ответчика на указанное письмо, неподписание сторонами соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из системного толкования означенных норм следует, что отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора от 10.03.2004 в„– 61.
Как указал суд апелляционной инстанции, МУП "ПОВВ" письмом от 02.07.2014 в„– 016 направило ответчику соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах. В связи с тем, что от общества "МВК" ответа в установленный срок не последовало, истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.
Вместе с тем из содержания данного письма не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку МУП "ПОВВ" предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии ответа на письмо, а также подписанного соглашения о расторжении условия договора от 10.03.2004 в„– 61 продолжали исполняться сторонами.
Таким образом, МУП "ПОВВ" продолжало пользоваться сетью водоснабжения общества "МВК" и осуществлять оплату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– 76-7452/2015, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением с МУП "ПОВВ" в пользу общества "МВК" взыскана арендная плата за период с февраля по июль 2015 года в связи с продолжением фактического пользования имуществом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что письмо от 02.07.2014 в„– 16 не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора не опровергают и о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------