АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7180/16

Дело в„– А60-52179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" (далее - общество Группа компаний "СК "Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-52179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества Группа компаний "СК "Строй" - Волокитина Л.С. (доверенность от 01.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - общество "Высотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Группа компаний "СК "Строй" о взыскании 9 761 167 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты, полученной по договору строительного подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-2014, 1 554 540 руб. 04 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством по договору подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-2014, 2 624 414 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 24.06.2015.
Определением арбитражного суда от 25.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" (далее - общество "Карасьеозерск-2").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество Группа компаний "СК "Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, выразившееся в том, что представленные истцом в судебном заседании 14.12.2015 объяснения, отзыв третьего лица, не были переданы ему до судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомления с данными документами. Кроме того, по мнению общества Группа компаний "СК "Строй", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения соответствующих работ, расчет неустойки произведен истцом без учета того обстоятельства, что просрочка выполнения работ связана с нарушением им своих обязательств, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимость устранения якобы имеющихся недостатков по актам привлеченного третьего лица составила 1 248 700 рублей, что не соответствует заявленной сумме убытков, ответчиком в материалы дела представлен акт УГСН от 01.07.2015, свидетельствующий об отсутствии недостатков выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Высотка" (генеральный подрядчик) и общество Группа компаний "СК "Строй" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-14, согласно которому генеральный подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик обязался за цену, указанную в договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме согласно ведомости разделения объемов работ (приложение в„– 4) и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2), ведомостью договорной цены строительства (приложение в„– 3), проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Цена договора определена сторонами в п. 5.1 договора в размере 70 894 444 руб. 91 коп.
Согласно п. 7.1, 7.2.1 договора датой начала выполнения работ является дата получения субподрядчиком первого аванса от генерального подрядчика, дата передачи проектной документации или строительной площадки; все работы должны быть завершены не позднее 11 месяцев с момента начала работ.
Сроки выполнения конкретных работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение в„– 2).
В соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик за нарушение срока завершения отдельного этапа работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки между сроком завершения этапа работ и датой, указанной в акте выполненных работ, но не более 6% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
В силу п. 12.3.2 договора, в случае выявления некачественного выполнения работ составляется акт за подписью уполномоченных лиц субподрядчика и генерального подрядчика. Некачественные работы переделываются субподрядчиком за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.
В случае, если субподрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то генеральному подрядчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы либо поручить их устранение третьим лицам. Все расходы, связанные с устранением недостатков, относятся на субподрядчика (п. 12.3.3 договора).
Во исполнение условий договора, общество "Высотка" произвело оплату в размере 20 602 037 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. В свою очередь общество Группа компаний "СК "Строй" выполнило работы на общую сумму 10 840 870 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 24.10.2014 в„– 1, от 25.11.2014 в„– 2, от 23.12.2014 в„– 3, от 23.01.2015 в„– 4, от 24.03.2015 в„– 5, от 15.07.2015 в„– 6.
В связи с отказом общества "Карасьеозерск-2" (заказчик) от исполнения договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 в„– К2/2014-17, заключенного с обществом "Высотка" (генеральный подрядчик), подписанием соглашения о его расторжении 24.06.2015, фактическое исполнение договора строительного подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-14 прекращено, строительная площадка передана заказчику - обществу "Карасьеозерск-2", по акту приема-передачи от 24.06.2015.
Согласно актам от 24.06.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и акту от 26.06.2015, составленным при участии ответчика как подрядчика, работы выполнены некачественно.
В соответствии с актами осмотра работ от 15.07.2015 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8 установлен факт неисполнения обществом ГК "СК "Строй" обязанности по устранению ранее выявленных недостатков.
В связи с неустранением субподрядчиком дефектов выполненных работ в срок до 15.07.2015 акт от 15.07.2015 в„– 6 подписан обществом "Высотка" с замечаниями и направлен в адрес ответчика претензией от 23.07.2015 в„– В-293 с требованием возместить убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных обществом ГК "СК "Строй".
Соглашением от 21.07.2015 о расторжении договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 в„– К2/2014-17 предусмотрено возмещение истцом заказчику убытков, связанных с устранением допущенных обществом ГК "СК "Строй" дефектов выполненных работ иным лицом.
Ссылаясь на разницу между суммой произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ в размере 9 767 167 руб. 06 коп., нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличие убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, после прекращения договора в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу денежных средств в заявленном размере, не имеется; работы выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, расчет неустойки является верным, основания для ее снижения отсутствуют; наличие убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ подтверждается материалами дела, недостатки устранены иным подрядчиком, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 1 554 540 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Как установлено судами, доказательства выполнения ответчиком работ в оплаченном объеме либо возврата истцу денежных средств в заявленном размере отсутствуют, акты от 25.07.2015 в„– 8, от 15.07.2015 в„– 9 и от 25.07.2015 в„– 10, с учетом их составления в одностороннем порядке в период после прекращения договора и отсутствия в материалах дела доказательств их направления в адрес истца, не свидетельствуют о сдаче указанных работ в установленном договором строительного подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-2014 порядке. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оплаченные, но невыполненные работы в размере 9 767 167 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока выполнения работ условиями договора (п. 8.1 договора) установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки между сроком завершения такого этапа и датой, указанной в акте, но не более 6% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
При этом материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме. Из акта передачи технической документации, представленного истцом, следует, что проектная документация в объеме, необходимом для производства работ, была передана обществу Группа компаний "СК "Строй" 10.10.2014.
Согласно записям в журнале производства работ (Раздел 3) работы на основании проекта шифр 01-08-13-05-КЖ1 ответчик начал выполнять с 07.10.2014. Работы, предусмотренные проектной документацией иных разделов и шифров, ответчик не выполнял. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями об отсутствии у него необходимой проектной документации, доступа на строительную площадку или о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также с уведомлениями о приостановлении выполнения работ по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлено. Таким образом, вина истца в допущенном ответчиком нарушении сроков выполнения работ отсутствует.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, по результатам проверки объемов и качества выполненных работ, общество "Высотка" письмом от 02.07.2015 отказалось от принятия предъявленных обществом ГК "СК "Строй" к сдаче работ на основании п. 5.2.3 договора. Мотивированный отказ от принятия работ получен ответчиком 09.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления. О недостаточности срока для устранения недостатков (21 день), а также о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данной обязанности, ответчик в указанный период не сообщал.
Результат повторного обследования выполненных работ подтвердил факт уклонения общества ГК "СК "Строй" от предусмотренной п. З.1.4, 12.3.1, 12.3.2 договора обязанности по своевременному устранению нарушений качества, поскольку состояние выполненных работ с момента первого обследования не изменилось.
Право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ при уклонении ответчика от исполнения такой обязанности с возложением на ответчика расходов, связанных с таким устранением, предусмотрено п. 12.3.3 договора строительного подряда от 18.09.2014 в„– 18/09-2014. Аналогичное право заказчика установлено п. 12.3.3 договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 в„– К2/2014-17.
Требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлено истцом в сумме, которой общество "Высотка" компенсировало расходы по устранению недостатков третьему лицу, определенной п. 3.2 соглашения от 21.07.2015 о расторжении договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 в„– К2/2014-17-1 554 540 руб. 04 коп., включая НДС.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оплаченные, но невыполненные работы в размере 9 767 167 руб. 06 коп., приняв во внимание, что вина истца в допущенном ответчиком нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а также наличие у истца подтвержденных материалами дела убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом в судебном заседании 14.12.2015 объяснения, а также отзыв третьего лица не были ему переданы до судебного заседания и он был лишен возможности для ознакомления с данными документами, получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции верно указал, что объяснения истца и отзыв третьего лица не содержали обстоятельств, не известных ответчику, либо ссылок на документы, отсутствующие в распоряжении ответчика. При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки контраргументов.
Указание общества Группа компаний "СК "Строй" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кассационным судом отклоняется, поскольку в удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием к тому оснований. Конкретных возражений относительно представленных истцом документов о стоимости работ по устранению недостатков, каких-либо документов, опровергающих сведения истца и содержащих иные сведения о стоимости работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При изложенных обстоятельствах целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствовала.
Судом апелляционной инстанций доводы и возражения в отношении применения ст. 333 ГК РФ рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Несогласие ответчика с размером неустойки не является нарушением норм материального права.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям данным в ч. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся неустойки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-52179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------