АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7147/16

Дело в„– А50-24626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН: 1155958012440; далее - общество "АКП Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу в„– А50-24626/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее - общество "АльфаСтрахование") 988 руб. страхового возмещения, 7000 в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязовиков Сергей Михайлович, Аброян Аргишти Размикович, Аброян Армен Размикович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 (судья Мещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взыскано 988 руб. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 57 826 руб. 85 коп. неустойки, а также 4810 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и отказа в возмещении части судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что общество "АКП Групп" не было ознакомлено с отзывом на иск. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки необоснованно снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной суммы неустойки не доказана, как и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По мнению общества "АКП Групп", размер подлежащей взысканию неустойки зависит не от суммы недоплаченного страхового возмещения, а от периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, кассатор считает необоснованным снижение суммы заявленных им к возмещению судебных расходов, указывает на недоказанность их чрезмерности, ссылается на то, что минимальная стоимость аналогичных представительских услуг в регионе составляет 30 000 руб., что подтверждается решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.10.2012 в 08 ч 30 мин. в г. Перми на ул. Холмогорская возле д. 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением Вязовикова С.М., и автомобиля марки Land Rover Range Rover sport (государственный регистрационный номер <...>), находившегося под управлением Аброяна А.Р.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 виновным в столкновении названных транспортных средств признан водитель Вязовиков С.М.
Собственник поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Land Rover Range Rover sport (государственный регистрационный номер <...>) Аброян А.Р. обратился за возмещением ущерба к обществу "АльфаСтрахование", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Вязовикова С.М. по страховому полису серии ВВВ0604949576.
Общество "АльфаСтрахование", признав причинение автомобилю марки Land Rover Range Rover sport механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило Аброяну А.Р. страховое возмещение в сумме 6300 руб.
Впоследствии между Аброяном А.Р. (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-8, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 05.10.2012, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта; а также другие имущественные требования цедента к должнику в связи с указанным страховым случаем.
Согласно экспертному заключению в„– 08/09/15-8, составленному индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. по заказу общества "АКП Групп", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Land Rover Range Rover sport с учетом износа составляет 13 288 руб.
Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 7000 руб., данные услуги оплачены обществом "АКП Групп" в полном объеме платежным поручением от 21.09.2015 в„– 197.
Общество "АКП Групп" 23.09.2015 направило обществу "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в общей сумме 13 988 руб., в том числе по выплате страхового возмещения в сумме 6988 руб. и компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб.
Общество "АльфаСтрахование" 30.09.2015 перечислило обществу "АКП Групп" страховое возмещение в сумме 6000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки ущерба послужило основанием для обращения общества "АКП Групп" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 988 руб. страхового возмещения, 7000 в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки.
Кроме того, обществом "АКП Групп" заявлено требование о возмещении понесенных представительских расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование указанного требования общество "АКП Групп" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи 20.09.2015 в„– 20/09/15-8, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Хозяйкиным И.А., по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Пермского края, отслеживание движения дела в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости составление иных процессуальных документов (ответчик - ОАО "АльфаСтрахование"; страховой случай - 05.10.2012 (а/м Land Rover Range Rover sport), а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 20 000 руб. В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2015 в„– 211 на сумму 20 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и возмещению расходов на оплату услуг оценщика. Требования общества "АКП Групп" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и стоимости услуг оценщика удовлетворены судами в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично с учетом наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57 826 руб. 85 коп.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судами частично исходя из принципа разумности и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" ссылается исключительно на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Правомерность взыскания страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе значительный разрыв по времени между первой выплатой страхового возмещения в 2012 г. и проведением независимой оценки в сентябре 2015 г.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "АльфаСтрахование" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и снизил размер неустойки до суммы 57 826 руб. 85 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на недоказанность того, что взысканная сумма неустойки не покрывает возможных убытков общества "АКП Групп". Апелляционным судом отклонены доводы общества "АКП Групп" об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.
Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Ссылки общества "АКП Групп" на то, что оно не было ознакомлено с отзывом общества "АльфаСтрахование" на иск, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на предоставление ему возможности ознакомиться с отзывом на иск и высказать свои возражения в судебном заседании 12.01.2016, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. Кроме того, принятие иска к производству в порядке упрощенного производства и направление отзыва на иск в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" предполагает наличие у общества "АКП Групп" возможности ознакомиться с содержанием отзыва как в общем порядке (посредством ознакомления с материалами дела), так и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (в режиме ограниченного доступа при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения о принятии искового заявления к производству).
Доводы общества "АКП Групп" относительно необоснованного снижения судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2015 в„– 20/09/15-8, платежное поручение от 23.09.2015 в„– 211, а также пояснения общества "АльфаСтрахование" о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "АКП Групп" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории дел, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "АКП Групп" действий, исходя из принципа разумности и в целях соблюдения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению понесенных обществом "АКП Групп" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом. Ссылки на установленную решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 минимальную стоимость услуг обоснованно не приняты во внимание, поскольку данная стоимость определена без учета конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема работы представителя и количества потраченного им времени. Вместе с тем все эти факторы были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению стоимости услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу в„– А50-24626/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------