АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7113/16

Дело в„– А07-28379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу в„– А07-28379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гефест" - Арзуманов Г.Г. (доверенность от 08.07.2016).

Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству промышленности и инвестиционной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство промышленности) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 в„– 0101200008114006202_203940 (далее - государственный контракт от 23.12.2014) в одностороннем порядке, изложенного в письме от 01.10.2015 в„– 10-3591.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Гефест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с целью определения качества товара, поставленного по государственному контракту от 23.12.2014, им были заявлены ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых судами необоснованно было отказано.
Кроме того, общество "Гефест" ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчик принял решение об одностороннем расторжении спорного государственного контракта 01.10.2015, то есть до истечения срока поставки товара предусмотренного ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что ответчик не предоставил ему возможность забрать товар, поставленный по государственному контракту от 23.12.2014, для его проверки на соответствие требованиям указанного контракта, а при наличии каких-либо нарушений устранить их.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 23.12.2014 между Министерством промышленности (государственный заказчик) и обществом "Гефест" (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке шкафов сушильных (естественная конвекция) (товар), в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) и техническим заданием (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.
В соответствии с п. 1.3 названного государственного контракта поставка товара в полном объеме (доставка, погрузочно-разгрузочные работы) производятся по 31.10.2015.
После выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3 указанного контракта, сторонами подписывается акт приема-передачи товара (п. 1.4 государственного контракта от 23.12.2014).
Пунктом 5.1 данного контракта установлено, что цена контракта с учетом доставки, налогов, сборов, транспортных расходов, страхования груза в пути, и других платежей составляет 1 588 280 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 242 280 руб. 06 копеек.
Согласно п. 6.1 государственного контракта от 23.12.2014 поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, не имеет недостатков, в том числе связанных с качеством изготовления. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.
Поставщик гарантирует комплектность товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией, которую поставщик передает государственному заказчику совместно с товаром (п. 6.2 государственного контракта от 23.12.2014).
В соответствии с п. 6.7 названного контракта при выявлении недостатков товара государственный заказчик обязан проинформировать об этом поставщика и вызвать его представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. В случае не предоставления поставщиком ответа и неявки его представителей в течение 3 рабочих дней государственный заказчик составляет односторонний акт о выявленных недостатках. Указанный акт имеет силу двухстороннего и является основанием для исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 данного государственного контракта.
При неявке или отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, односторонний акт, составленный государственным заказчиком, имеет силу двухстороннего и является основанием для исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 государственного контракта (п. 6.8 государственного контракта от 23.12.2014).
Пунктом 9.3 названного государственного контракта стороны установили, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта по исполнению обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9.6 государственного контракта от 23.12.2014 расторжение контракта в связи с односторонним отказом осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Ответчиком 17.08.2015 в присутствии представителя истца составлен акт о фактической поставке товара в указанную дату, в котором также оговорено, что поставленные товарно-материальные ценности имеют видимые недостатки, не удовлетворяющие условиям контракта. Данный акт со стороны истца не подписан.
Комиссией в составе представителя заказчика и представителя получателя 18.08.2015 составлен акт о выборочной проверке оборудования поставленного заявителем, в результате которой было выявлено, что модель, указанная на маркировке сушильного шкафа (ШЛВ-02) не соответствует модели, указанной в паспорте изделия, прилагаемого к оборудованию (ШСО); при запуске в работу сушильный шкаф не нагревался до заданной температуры; механизм закрывания дверцы вышел из строя; отсутствует возможность установки дополнительных полок; отсутствует техническая возможность провести аттестацию из-за отсутствия специального отверстия для термометра и т.д.
Комиссией сделан вывод о том, что данное оборудование не может быть принято в эксплуатацию и подлежит возврату, поскольку не отвечает заявленным требованиям и не может использоваться по назначению.
Общество "Гефест" письмом от 20.08.2015 в„– 5-15 сообщило Министерству промышленности о наличии на шкафах сушильных аббревиатуры "ШЛС", в подтверждение чего представлены сертификат соответствия в„– 1753990, декларация о соответствии, паспорт изделия.
Министерством промышленности и государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки" Республики Башкортостан 28.08.2015 составлено заключение экспертизы силами заказчика, в соответствии с которым стороны пришли к выводу о несоответствии результатов условиям контракта, по следующим причинам: из-за несоответствия маркировки, указанной на сушильном шкафу и в сопроводительных документах, отсутствует возможность определить истинную модель и производителя данного оборудования; отсутствует вытяжная труба, необходимая для отвода химических веществ; неисправен механизм дверей; не удалось нагреть сушильный шкаф до необходимой температуры 300 град. C; на поставленных сушильных шкафах отсутствует возможность проведения аттестации, без которой аналитические лаборатории не имеют права проводить испытания; сопроводительная документация не поставлена поставщиком в полном объеме.
Письмом от 02.09.2015 в„– 10-3203 Министерство промышленности сообщило обществу "Гефест" о выявленных недостатках поставленного товара, в связи с чем, государственный заказчик указал на то, что подписание акта приема-передачи товара не является возможным, и предложил поставщику в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену товара ненадлежащего качества.
Письмом от 09.09.2015 в„– 10-3297, в дополнение к письму от 02.09.2015 в„– 10-3203, государственный заказчик просил подрядчика в срок по 18.09.2015 предоставить Министерству промышленности ответ о возможности замены товара ненадлежащего качества по государственному контракту.
Также в данном письме Министерство промышленности указывало на то, что в случае неполучения ответа в указанный срок, государственный заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество "Гефест" письмом от 09.09.2015 в„– 328 сообщило государственному заказчику о некорректности, как проведенной в одностороннем порядке экспертизы, так и о некорректности выводов в заключении экспертизы. В связи с этим общество "Гефест" просило ответчика в установленном порядке вызвать представителя общества в целях составления двустороннего акта.
Письмом от 17.09.2015 в„– 10-3418 Министерство промышленности сообщило обществу "Гефест" о необходимости назначения представителя для участия в работе комиссии по приемке поставленного товара 22.09.2015 в 11 ч. 00 мин. (г. Уфа, ул. Инициативная, 12).
Также письмом от 17.09.2015 в„– 10-3417 ответчик сообщал истцу о необходимости сообщить контактные данные представителя общества "Гефест" для участия в работе упомянутой комиссии.
Общество "Гефест" письмом от 21.09.2015 в„– 341 сообщило государственному заказчику о том, что для участия в работе комиссии прибудет непосредственно руководитель данного общества.
Ответчиком 21.09.2015 в адрес закрытого акционерного общества "Химреактивснаб" (далее - общество "Химреактивснаб") было направлено письмо в„– 10-3451 об оказании содействия в работе комиссии и в этих целях о выделении представителя для участия в работе комиссии.
Письмом от 21.09.2015 общество "Химреактивснаб" сообщило государственному заказчику об участии в комиссии начальника отдела лабораторного оборудования.
Руководитель общества "Гефест" принял участие в работе комиссии 22.09.2015, о чем свидетельствует составленный в указанную дату акт проведения экспертизы сушильных шкафов, поставленных по государственному контракту от 23.12.2014.
Результатами комиссионного исследования поставленных обществом "Гефест" товаров установлены следующие недостатки шкафов сушильных: между вытяжной трубой и стенками шкафа имеется зазор 2 мм и более, что не может гарантировать точность распределения температуры внутри камеры, как указано в техническом задании; запирающий механизм вышел из строя; вытяжная труба установлена с зазором 2 мм и более, что не может гарантировать точность распределения температуры внутри камеры при рабочей температуре 150 град. С; задымленность шкафа сушильного (Sв„– 201500006); выход из строя запирающего механизма, в связи с чем, один из сушильных шкафов проверить не представляется возможным (Sв„– 201500012). Аналогичное следует из письма начальника отдела лабораторного оборудования общества "Химреактивснаб" от 22.09.2015.
Каких-либо возражений по товару, который не соответствовал требованиям технического задания директор общества "Гефест" Крутиков Д.А. присутствуя во время проведения экспертизы 22.09.2015, не представил, равно как и после проведения самой экспертизы.
В этой связи в упомянутом акте было указано на отсутствие правовых оснований для принятия государственным заказчиком поставленных товаров.
Письмом от 28.09.2015 в„– 8-15 общество "Гефест" сообщило о готовности устранить выявленные недостатки в тридцатидневный срок, а, в случае отказа Министерства промышленности принять поставленный товар о готовности расторгнуть государственный контракта в двустороннем порядке, без взаимных претензий друг к другу.
Ответчиком истцу 01.10.2015 было направлено письмо в„– 10-3591, которым Министерство промышленности сообщило обществу "Гефест" о принятом государственным заказчиком решении о расторжении государственного контракта от 23.12.2014, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая результаты проведенной экспертизы (акт от 22.09.2015).
Данным письмом ответчик также предложил истцу согласовать возврат ему ранее поставленных обществом "Гефест" товарно-материальных ценностей. Указанное письмо получено истцом 02.10.2015.
Письмом от 07.10.2015 в„– 6-15 общество "Гефест" просило обеспечить передачу шкафов (в связи с отказом от их принятия государственным заказчиком) транспортной компании.
В последующем 09.10.2015 истцом ответчику было направлено письмо в„– 26-15 содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и проект такого соглашения.
Письмом от 19.10.2015 в„– 08-3783 Министерство промышленности сообщило истцу о том, что решение государственного заказчика о расторжении государственного контракта (письмо от 01.10.2015 в„– 10-3591) вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе; при этом заказчик обязан отменить указанное решение, если контрагент на протяжении этих десяти дней устранит нарушения.
В этой связи ответчик предложил истцу устранить соответствующие нарушения посредством поставки надлежащего качества в указанный срок. Данное предложение было оставлено истцом без ответа.
Истец полагая, что им обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме; у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; поставленный товар мог быть заменен в приемлемый для покупателя срок - до 31.10.2015, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Министерства промышленности о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 01.10.2015 в„– 10-3591, незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.
Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован ст. 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 01.10.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также по адресу электронной почты; письмом от 19.10.2015 в„– 08-3783 Министерство промышленности просило общество "Гефест" устранить нарушения послужившие основанием для принятия указанного решения, в установленные законодательством сроки, уведомление о получение которое получено Министерством промышленности 28.10.2015; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.11.2015.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процедура расторжения контракта, установленная положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, Министерством промышленности соблюдена.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Гефест" о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 01.10.2015 в„– 10-3591.
Довод заявителя жалобы относительно того, что Министерство промышленности не предоставило ему возможность забрать товар для его проверки на соответствие требованиям государственного контракта от 23.12.2014 и в случае наличия каких-либо нарушений данного контракта устранить их, отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды с учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установили, что предложения Министерства промышленности о замене товара ненадлежащего качества обществом "Гефест" оставлены без внимания.
При этом претензии общества "Гефест" относительно проведения комплексной приемки поставленного товара (проведения экспертизы) судами не приняты, поскольку каких-либо возражений по поводу выводов комиссии о качестве поставленного товара руководителем общества "Гефест" не заявлено. Более того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден самим истцом, что следует из содержания письма от 28.09.2015 в„– 8-15.
Довод общества "Гефест" о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что общество "Гефест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта от 23.12.2014 заявило ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы.
Судом первой инстанции определением от 16.02.2016 со ссылкой на ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду не выполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявленное обществом "Гефест" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклонено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Гефест" фактически представлено ходатайство о назначении экспертизы ранее заявлявшееся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также то, что представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы адресованное не Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, а Арбитражному суду Республики Башкортостан.
При этом каких-либо доказательств наличия у экспертной организации согласия на проведение экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства истцом не представлено.
На предложение суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 27.04.2016) каких-либо ходатайств в связи с этим со стороны общества "Гефест" не поступило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества "Гефест" о назначении по данному делу экспертизы. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела и исследованных судами, доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гефест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу в„– А07-28379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------