АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7092/14

Дело в„– А60-13058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-13058/2014, дополнительное решение от 18.01.2016 по названному делу, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - Раудштейн А.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" - Колотов М.С. (доверенность от 01.07.2016), Артемьева С.С. (доверенность от 01.07.2016), Клименко В.Н. (доверенность от 01.07.2016).
Приложенные к кассационной жалобе документы (предложения о продаже земельных участков, перечни судебных дел, сведения об одобрении Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков) подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее - общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли") о взыскании 10 688 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 507 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При повторном рассмотрении дела общество "Интэк" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 13 569 734 руб. 06 коп., в том числе: 11 918 645 руб. 52 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 1 651 088 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 24.11.2015 (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу общества "Интэк" взыскано 9 785 845 руб. 55 коп., в том числе: 8 587 000 руб. - действительная стоимости доли, 1 198 845 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 24.11.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы.
Дополнительным решением от 18.01.2016 с общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в пользу общества "Интэк" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 18 028 руб. 81 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 21.12.2015, дополнительное решение от 18.01.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" просит решение от 21.12.2015, дополнительное решение от 18.01.2016 и постановление от 05.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли", а также действительная стоимость доли общества "Интэк" в его уставном капитале определены судами на основании недостоверных доказательств.
Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обращает внимание, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Юдиной И.Г. (заключение от 22.09.2014 в„– Э-057/2014), действительная стоимость доли общества "Интэк" в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности, составляет (округленно, без учета НДС) 10 688 000 руб. Решение арбитражного суда от 18.11.2014 по данному делу принято исключительно на основании заключения эксперта от 22.09.2014 в„– Э-057/2014.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" Киселеву Н.Б. По мнению общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", заключение эксперта в„– 08/15, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, сделано без учета вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А60-33444/2014, отчета оценщика в„– 11 ЕК-2014, а также положительного экспертного заключения от 31.07.2014 в„– 66310714/02 на отчет оценщика. Заявитель жалобы отмечает, что, расхождение между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0205001:374 и 66:56:0205001:375, установленной в рамках дела в„– А60-33444/2014, и рыночной стоимостью данных земельных участков, установленной в заключении эксперта от 22.09.2014 в„– Э-057/2014, послужило основанием отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по данному делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, использование экспертом Киселевым Н.Б. отдельных объектов-аналогов, приведенных в источниках к отчету об оценке в„– 11 ЕК-2014, не свидетельствует о том, что при проведении повторной судебной экспертиза по настоящему делу был учтен судебный акт по делу в„– А60-33444/2014.
Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" считает, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом допущены нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки в„– 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 299 и Федерального стандарта оценки в„– 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 в„– 611.
Так, экспертом при определении наиболее эффективного способа использования земельного участка не проводился анализ физической и юридической возможности такого использования, а также финансовых затрат для достижения такого вида использования. В материалах судебной экспертизы отсутствует вывод или анализ о наиболее эффективном использовании земельных участков.
Заявитель жалобы считает, что экспертом для оценки земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0205001:374 и 66:56:0205001:375, имеющих разное разрешенное использование (для эксплуатации складских помещений и сооружений и для эксплуатации здания торгового центра соответственно) необоснованно применены одни и те же аналоги, что привело к завышению стоимости земельных участков. Экспертом также не учтены площади оцениваемых земельных участков, не применены поправочные коэффициенты, не принята во внимание невозможность разделения земельных участков на более мелкие участки. При этом факт плотной застройки земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 обществом "Интэк" не оспорен. По мнению заявителя, эксперту также следовало провести исследование возможности раздела указанного земельного участка без согласия второго собственника, поскольку ответчику принадлежит не весь земельный участок, а 33379/67535 доли в праве собственности на него. Возможность выдела доли ответчика экспертом не проанализирована.
Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" считает, что при определении рыночной стоимости обременения объекта и рыночной стоимости самого объекта с учетом обременения экспертом нарушена методология расчета, что привело к неправильному результату оценки; обращает внимание на то, что ссылка им на отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Групп", который представлен в дело, не свидетельствует о корректности использованной методики, цель этого отчета представить суду альтернативное мнение другого оценщика. Заявитель жалобы также полагает, что эксперт должен был привлечь его к осмотру объекта оценки, в этом случае он мог бы обратить внимание эксперта на плотность застройки земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, а также на те части оцениваемых объектов недвижимости, доступ к которым является закрытым.
Таким образом, по мнению общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", заключение эксперта Киселева Н.Б. в„– 08/15 не может быть признано надлежащим доказательством, отвечающим признакам достоверности и принято судом в качестве единственного доказательства по делу; при этом судом необоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи более подробных пояснений.
Заявитель жалобы указывает, что при назначении экспертиз по делу судом выбирались эксперты, предложенные истцом. Все кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, необоснованно отклонены; при этом возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта Киселева Н.Б. о крайне низком практическом опыте в оценочной деятельности судом во внимание не приняты.
Общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены норм процессуального права.
Ссылаясь на ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2015 является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указывает, что данная аудиозапись является доказательством нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей при разрешении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
От общества "Интэк" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интэк" являлось участником общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" с размером доли в уставном капитале названного общества 20,008%, номинальной стоимостью 11 604 руб. 64 коп.
Общество "Интэк" 19.12.2013 направило в адрес общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. Данное заявление получено ответчиком 26.12.2013.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" не выплачена, 29.03.2014 им получено письмо общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о невозможности выплаты действительной стоимости доли ввиду отрицательного баланса активов, общество "Интэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 7, 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив Устав общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", в редакции 2012 года, суды установили, что право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников предусмотрено п. 7.1 Устава.
Согласно п. 7.2, 7.3 Устава действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода обществу доли или части доли.
Суды установили, что заявление общества "Интэк" о выходе из состава участников общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" получено последним 26.12.2013. С указанной даты доля истца в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% перешла к обществу. Поскольку последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи обществом "Интэк" заявления о выходе из общества являлось окончание 3 квартала 2013 года, суды пришли к выводу, что расчет действительной стоимости доли истца следует производить по состоянию на 30.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Учитывая, данные разъяснения, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 в„– Ф09-7092/14 по данному делу, суд определением от 21.08.2015 в целях установления размера действительной стоимости принадлежащей обществу "Интэк" доли в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.10.2014 по делу в„– А60-33444/2014, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" Киселеву Н.Б.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова в денежном выражении действительная стоимость доли общества "Интэк" в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности по состоянию на 30.09.2013 года (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А60-33444/2014).
Согласно заключению эксперта от 02.11.2015 в„– 08/15 действительная стоимость доли общества "Интэк" в уставном капитале общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в размере 20,008% по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Нижнетагильский центр оптовой торговли" на праве собственности по состоянию на 30.09.2013 года (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А60-33444/2014) составила 8 787 000 руб.
Изучив данное заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение является мотивированными, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении экспертизы эксперт Киселев Н.Б. принял во внимание все имущество общества, использовал объекты-аналоги, в том числе, примененные оценщиком в отчете в„– 11ЕК-2014 по делу в„– А60-33444/2014, необходимые корректировки, применил затратный, доходный и сравнительный методы оценки.
Суды также приняли во внимание, что постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 в„– 695-ПП кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 119 678 098 руб. 15 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу в„– А60-12196/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, площадью 67535 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 70 223 000 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2014 по делу в„– А60-33444/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:375, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3Б, установленная по состоянию на 10.08.2013, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 1 870 200 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, площадью 67535 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, установленная по состоянию на 10.08.2013, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 18 842 265 руб.
По результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках данного дела о взыскании действительной стоимости доли, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 определена экспертом Киселевым Н.Б. в размере 64 608 270 руб. 39 коп., что сопоставимо с величиной рыночной стоимости, определенной в решении по делу в„– А60-12196/2013.
Приняв во внимание вышеизложенное, то, что общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" платежными поручениями от 01.04.2015 в„– 28 и от 15.05.2015 в„– 35 выплатило обществу "Интэк" стоимость доли в уставном капитале общества в размере 200 000 руб., суды пришли к выводу, что требование истца в части взыскания с общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли" действительной стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 8 587 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что общество "Нижнетагильский центр оптовой торговли" в установленный Уставом срок не выплатило обществу "Интэк" действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 24.11.2015 в сумме 1 198 845 руб. 55 коп.
Учитывая, что исковые требования общества "Интэк" удовлетворены частично, суды в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт Киселев Н.Б. не принял во внимание отчет оценщика в„– 11ЕК-2014, положительное экспертное заключение в„– 66310714/02, судебный акт по делу в„– А60-33444/2014 и соответственно не ответил на вопрос суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как указано судами и следует из заключения в„– 08/15 экспертом при проведении экспертизы изучены названные документы, использованы для сравнения также аналоги, поименованные в отчете оценщика в„– 11ЕК-2014. При этом исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом предмета заявленных в данном деле требований исследованы и оценены все доказательств в совокупности, в том числе заключения экспертов от 22.09.2014 в„– Э-057/2014, от 02.11.2015 в„– 08/15, представленные письменные доказательства и сделан вывод относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об использовании при проведении экспертизы единых аналогов для двух участков без учета их различного вида разрешенного использования, без применения поправочного коэффициента, а также о невозможности разделения земельных участков на более мелкие в связи с плотная застройкой, что не учтено экспертом, о неверном определении наиболее эффективного использования земельного участка, площадью 67 535 кв. м, отклоняются; нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено; приведенные заявителем обстоятельства связаны именно с оценкой. Возможность оценки двух участков с использованием единых аналогов исходя из их местонахождения, порядка образования и использования, не исключается; соответствующие обстоятельства как следует из содержания заключения приняты экспертом во внимание; экспертом использованы затратный, доходный и сравнительный методы исследования; документы относительно характеристики объектов, которые, как утверждает заявитель, расположены на земельном участке, подтверждающие права на них, отсутствуют.
Доводы о неверном, по мнению общества "Нижнетагильский центр оптовой торговли", расчете и использовании методики определения рыночной стоимости обременения объекта и рыночной стоимости самого объекта с учетом обременения, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки на не уведомление экспертом лиц, участвующих в деле, о дате осмотра объектов оценки, на то, что в случае предоставления заявителю права участвовать при проведении экспертизы он имел бы возможность обратить внимание эксперта на отдельные параметры, влияющие на стоимость оцениваемых объектов недвижимости, в частности на плотность застройки земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, обратить внимание на те части оцениваемых объектов, доступ к которым является закрытым, не свидетельствуют о невозможности использования полученного заключения эксперта в качестве доказательства по делу с учетом вида экспертизы и приведенных выше доводов заявителя о последствиях его неучастия в осмотре экспертом объектов оценки.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены все кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком; судебные экспертизы проведены экспертами, предложенными истцом, отклоняется; суд рассмотрел все предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов на основании исследования представленных в материалы дела документов о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, о саморегулируемых организациях, членами которых являются эксперты; выводы суда, а также мотивы, по которым суд отклонил кандидатуры экспертов, указаны в определении от 21.08.2015.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2015, разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату) отклоняются с учетом тех вопросов, которые были предметом рассмотрения на указанном судебном заседании; согласно письменного протокола при проведении данного судебного заседания не исследовались сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта по существу спора (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-13058/2014, дополнительное решение от 18.01.2016 по названному делу, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------