АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-7020/16

Дело в„– А60-47153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-47153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мотовилихинские заводы" - Бархатова Е.Д. (доверенность от 28.12.2015 в„– 188);
акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество "144 бронетанковый ремонтный завод") - Ярочкина В.В. (доверенность от 27.01.2016 в„– 256).

Общество "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества "Мотовилихинские заводы" о взыскании основного долга по договору от 16.12.2013 в„– 01-ПЭО-2013 в размере 21 190 320 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на основании п. 7.5 вышеназванного договора в размере 2 119 032 руб. 10 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2015 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, отношения сторон в спорном случае регулируются Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1275 "О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу" (далее - положение в„– 1275) и от 13.12.2013 в„– 1155 "О применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (далее - положение в„– 1155), которые не применены судами. Кассатор указывает, что стоимость доукомплектования аккумуляторными батареями и индивидуальным комплектом ЗИП не может быть предъявлена ответчику в составе стоимости недостающих комплектующих, поскольку стоимость этих комплектующих уже заложена в стоимости капитального ремонта, что указывает на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Судами также не принят во внимание тот факт, что акты выполненных работ подписывались сторонами до момента выдачи заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фиксированной цене.
В отзыве на кассационную жалобу общество "144 бронетанковый ремонтный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 01-ПЭО-2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения в„– 3 от 19.08.2014) которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт шасси изделия 925 (2С9) и модификаций (изделия) в количестве 36 штук с доработкой до уровня 925 (2С9-1). Работы производятся во исполнение государственного контракта от 15.02.2010 в„– 10СУ-31/7050604/014.
Общая сумма договора составила 204 947 374 руб. 36 коп. с НДС (18%) - п. 4 дополнительного соглашения от 14.10.2014 в„– 5 к договору от 16.12.2013 в„– 01-ПЭО-2013.
Согласно условиям п. 2.2 договора, а также вышеназванного дополнительного соглашения (п. 2) оплата стоимости капитального ремонта изделий должна быть произведена по договорным ценам, определенным протоколом в„– 1/11 согласования договорных оптовых цен (приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с протоколом в„– 1/11 (приложение в„– 3) капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) за 1 единицу составил 5 650 250 руб. 00 коп. В п. 6 вышеназванного дополнительного соглашения в„– 5 от 14.10.2014 стороны изложили приложение в„– 3 в следующей редакции: "капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) составляет 5 692 982 руб. 62 коп. с НДС за единицу".
По условиям п. 8 вышеназванное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.
Порядок расчетов между сторонами согласован в п. 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2014 к договору, по которому заказчик осуществляет расчет в следующем порядке: авансовый платеж 60% от стоимости работ по договору в соответствии с п. 6.1. до 28.03.2014; авансовый платеж в размере 20% стоимости работ за каждую партию на основании уведомления о готовности к отправке отремонтированной партии изделий; окончательный расчет 20% - в течение 10 банковских дней после приемки отремонтированных шасси заказчиком по качеству по результатам входного контроля.
Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами и товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие разногласий, представленными в материалы дела.
Общество "Мотовилихинские заводы" произвело авансирование работ 60% от суммы договора в размере 122 968 424 руб. 61 коп.
Оплата авансовых платежей в размере 20% от стоимости работ за каждую партию отремонтированных изделий, а также, окончательный расчет - после приемки каждой партии, осуществлены ответчиком частично, в размере 67 698 586 руб. 8 коп., что подтверждено платежными поручениями.
В соответствии с п. 7.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 17.03.2014 в случае несвоевременной оплаты окончательного расчета за изготовленные изделия, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту изделий составила 14 280 363 руб. 00 коп.
В приложении в„– 4 к договору определено, что сдача и прием изделий в капитальный ремонт производится согласно комплектности, указанной в ведомости комплектации изделия.
Вместе с тем, заказчик предоставил на капитальный ремонт некомплектные изделия, о чем исполнитель вручил заказчику уведомление И 603.010-2012.
В силу п. 3.3 договора в случае поставки некомплектных изделий, капитальный ремонт производится только после их укомплектования заказчиком, либо заказчик оплачивает исполнителю стоимость недостающих комплектующих, в течение 10 рабочих дней, по цене новых изделий, согласно выставленному счету.
Исполнитель направил заказчику уведомление, в котором предложил принять меры по укомплектованию поступивших на капитальный ремонт некомплектных изделий путем оплаты стоимости недостающих комплектующих, предоставленных исполнителем, в размере 6 909 957 руб. 68 коп.
В ответ на данное уведомление заказчик направил гарантийное письмо от 16.01.2015 в„– 840-0133, в котором уведомил об оплате некомплектности ремонтного фонда в размере 6 909 957,68 руб. до 31.03.2015.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены должным образом на общую сумму 21 190 320 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Суды правомерно руководствовались разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что из условий п. 6.4 договора следует, что порядок определения договорной цены между сторонами договора основан на законодательстве и "подтверждается Заключением 653 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту договорной (контрактной) цены на шасси объекта 925 (2С9)".
При этом, из представленных протокола в„– 1/11 согласования договорных цен (приложение в„– 3), дополнительного соглашения в„– 5 от 14.10.2014 к договору следует, что сторонами достигнуто соглашение о цене работ. Оснований полагать, что согласованная между сторонами цена являлась приблизительной в отсутствие иных сведений, у судов не имелось.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ, в спорном договоре установлена твердая цена, которая согласована сторонами договора в установленном законом порядке с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, работы истцом выполнены без замечаний к объему и качеству, заказчиком подтверждена некомплектность ремонтного фонда и гарантированна его оплата, обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, не исполнены, и правомерно взыскали с ответчика основной долг и неустойку за просрочку оплаты работ на основании ст. 309, 310, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 договора.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений в„– 1275, в„– 1155, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права, сторонами в установленном законом порядке согласована твердая цена работ.
Довод кассатора о неправомерном взыскании стоимости доукомплектования ЗИП судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащий п. 2.2.2 договора и приложению в„– 4 к договору, в соответствии с которым истец обязан доукомплектовывать ЗИП только расходными материалами. Доказательств того, что ответчиком для ремонта передавались истцу изделия в комплектации, предусмотренной приложением в„– 4 к договору, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, в материалах дела отсутствуют контракт от 21.03.2012 в„– 28/03/12-12 и дополнительное соглашение от 21.03.2014 в„– 8.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-47153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------