АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-6820/16

Дело в„– А50-17374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А50-17374/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра, содержащегося в сообщении от 17.04.2015 в„– 59/001/201/2015-3204 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410038:3 площадью 2543,95 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 4 (далее - спорный земельный участок), и об обязании заинтересованного лица провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - образовательное учреждение), акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество "РИТЭК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено, заявление Управления Росимущества удовлетворено, отказ Управления Росреестра, содержащийся в сообщении от 17.04.2015 в„– 59/001/201/2015-3204, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признан незаконным; на Управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра полагает, что, поскольку на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен не весь спорный земельный участок, а только его часть, на момент введения в действие с 01.07.2006 ст. 3.1 Вводного закона участок был занят объектом недвижимости, часть помещений в котором находилась в частной собственности, постольку право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности на землю возникнуть не могло. По мнению заявителя, оформление права собственности на весь участок за Российской Федерацией в отсутствие к тому правовых оснований приведет к нарушению прав иных землепользователей на оформление своих прав на землю с уполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 4, нежилое помещение площадью 1231,7 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление образовательному учреждению, а нежилые помещения площадью 254,5 кв. м, 1232,2 кв. м, 621,8 кв. м, 614,8 кв. м, 354,4 кв. м - принадлежат на праве собственности обществу "РИТЭК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 в„– 59/001/140/2015-22958.
Указанное здание расположено на спорном земельном участке, площадью 2544 кв. м, разрешенное использование земельного участка - под административное здание, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2015 в„– 5900/201/15-158169.
На основании распоряжения главы города Перми от 14.11.2000 в„– 3206-р часть спорного земельного участка площадью 725,03 кв. м передана в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению.
На основании договора аренды земельного участка от 03.04.2001 обществу "РИТЭК" предоставлена часть спорного земельного участка площадью 733,42 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 в„– 59/001/140/2015-22937.
Управление Росимущества 06.03.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Сообщением от 17.04.2015 в„– 59/001/201/2015-3204 Управление Росреестра уведомило Управление Росимущества об отказе государственной регистрации права на основании абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ). В обоснование принятого решения Управлением Росреестра указано, что на часть спорного земельного участка зарегистрировано право аренды за коммерческим лицом обществом "РИТЭК", а на часть - право постоянного бессрочного пользования за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, а также, что административное здание, которое расположено на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности не только Российской Федерации, но и иным правообладателям.
Полагая, что названное решение Управления Росреестра является незаконным, нарушает права Российской Федерации на оформление в установленном порядке права собственности и приобретение статуса правообладателя, Управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что в расположенном на спорном земельном участке здании только часть помещений принадлежит Российской Федерации, остальные помещения принадлежат на праве собственности коммерческой организации, образовательному учреждению предоставлена также только часть земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности на землю не могло возникнуть, в связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, предусмотренных п. 1 ст. 3.1 Вводного закона, у Управления Росреестра не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ определены положения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, которая осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот участок.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрена необходимость представления для государственной регистрации права собственности документов согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю (далее - Перечень).
В рассматриваемый период действовал Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 в„– 404, в соответствии с п. 3 которого, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.
Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в целях регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Управлением Росимущества в регистрирующий орган представлены копии выписок из ЕГРП, кадастрового паспорта земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 в„– 59/001/140/2015-22598, содержащую сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.02.2015 в„– 5900/201/15-158169, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона, в связи с чем у регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 17, 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ не имелось достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Довод Управления Росреестра о том, что оформление права собственности на весь участок за Российской Федерацией в отсутствие к тому правовых оснований приведет к нарушению прав иных землепользователей на оформление своих прав на землю, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения прав на землю. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 в„– 11276/09, первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда не соответствующими нормам материального права, и удовлетворил требования Управления Росимущества.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имелось, Управление Росреестра действовало в установленном законом порядке исходя из того, что спорный неделимый участок может быть предоставлен собственникам помещений в здании только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, подлежат отклонению. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А50-17374/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------