АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-6761/16

Дело в„– А07-17484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насырова Салавата Флеровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А07-17484/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее - предприниматель глава КФХ Насыров С.Ф.) Хисамов Ишмухамет Гимранович.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Насырова Рима Тагировна, Насыров С.Ф., Насырова Альмира Шамсутдиновна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2015 в„– 10536Б о государственной регистрации прекращения деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого ранее являлся предприниматель - глава КФХ Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036), незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении деятельности КФХ, главой которого ранее являлся Насыров С.Ф., совершенные 20.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Хисамов И.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (судья Проскурякова С.В.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 415028000379559 от 20.05.2015 записи о прекращении деятельности КФХ, главой которого ранее являлся предприниматель - глава КФХ Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036), признано недействительным решение инспекции от 20.05.2015 в„– 10536Б о государственной регистрации прекращения деятельности названного КФХ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРИП соответствующей записи в отношении указанного КФХ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Насыров С.Ф. просит постановление от 28.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, с момента введения в действие (01.03.2013) п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению статья 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку статус индивидуального предпринимателя не связан с исполнением обязанностей главы КФХ. Заявитель считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая прекращение деятельности КФХ с момента введения в отношении КФХ конкурсного производства, а у КФХ и индивидуальных предпринимателей законом установлена отдельная обособленная правосубъектность. Заявитель полагает, что с момента введения в отношении КФХ конкурсного производства, независимо от того кто является его главой, прекращаются только полномочия главы КФХ как руководителя должника. Кроме того, заявитель считает преждевременным внесение регистрирующим органом в ЕГРИП записи о прекращении деятельности КФХ до окончания конкурсного производства в связи с тем, что прекращение деятельности организации граждан - КФХ возможно только после окончания конкурсного производства в отношении КФХ.
Регистрирующий орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 на основании постановления администрации Федоровского района в„– 58 предприниматель глава КФХ "Салават" Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036) зарегистрирован в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в последующем наименование КФХ изменено на "Ясаклы" (постановление администрации Федоровского района от 18.03.2003).
Решением Федоровского районного Совета депутатов от 14.03.2003 в„– 20 (157) Насырову С.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 31,8 га для организации крестьянского хозяйства, Насыров С.В. утвержден главой КФХ, членами хозяйства - Насырова Р.Т. и Насырова А.Ш.
Инспекция 12.05.2004 в ЕГРИП внесла сведения о КФХ, глава которого Насыров С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (ОГРНИП 304024713300036).
Вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 по делу в„– А07-15984/2013 с предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнер" взыскано 374 054 руб. основного долга по договору займа, 498 425 руб. компенсационных взносов (процентов), 259 350 руб. членских взносов, а также 24318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.04.2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер" возбуждено дело в„– А07-8409/2014 о признании предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу определением от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) по делу в„– А07-8409/2015 в отношении предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя главы КФХ утвержден Кашаев Р.Г.
На общем собрании членов КФХ 18.08.2014 рассмотрено заявление предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036) о добровольном сложении полномочий главы хозяйства, которое удовлетворено, полномочия сняты. В тот же день соглашением от 18.08.2014 члены хозяйства наделили полномочиями главы КФХ Насырову Р.Т. (ОГРНИП 304024713300036) и обязали ее зарегистрировать соответствующие сведения в течение пяти календарных дней в ЕГРИП.
Регистрирующим органом 29.08.2014 в ЕГРИП в сведения о КФХ (ОГРНИП 304024713300036) внесена запись в„– 414028000636142 относительно смены его главы, в качестве которого указана Насырова Р.Т.
Решением от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) по делу в„– А07-8409/2015 предприниматель глава КФХ Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. утвержден Кашаев Р.Г.
Определением от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу в„– А07-8409/2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим последнего утвержден Хисамов И.Г.
На основании решения от 28.01.2015 по делу в„– А07-8409/2015 инспекция 20.05.2015 вынесла решение в„– 10536Б о регистрации прекращения деятельности предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. и КФХ на основании судебного акта о признании предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. несостоятельным (банкротом), и внесла запись ОГРН 415028000379559 о прекращении деятельности предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. и КФХ (ОГРНИП 304024713300036).
Полагая, что вышеназванные действия инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении КФХ, главой которой является Насырова Р.Т., решений о признании несостоятельным (банкротом) не принималось.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 Закона о КФХ).
В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей в связи с добровольным отказов главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (п. 1 ст. 18 Закона о КФХ).
Глава X Закона о банкротстве включает параграф 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" и параграф 3 "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".
Статья 223 Закона о банкротстве определяет последствия признания КФХ банкротом.
В соответствии с п. 1 названной статьи Закона о банкротстве, с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Арбитражный суд направляет копию решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший главу крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 223 Закона о банкротстве).
В силу ст. 22 Закона о КФХ, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Насыров С.Ф. изначально 26.02.2003 был зарегистрирован в качестве предпринимателя главы КФХ и в последующем, при им прохождении перерегистрации, в ЕГРИП 12.05.2004 также были отражены сведения о Насырове С.Ф. как о предпринимателе, являющемся главой КФХ (ОГРНИП 304024713300036), а также, что за государственной регистрацией нового КФХ ни Насыров С.Ф., ни Насырова Р.Т. не обращались, а Насырова Р.Т. отдельно в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась и была зарегистрирована 29.08.2014 в качестве предпринимателя главы того же самого КФХ с аналогичным ОГРНИП (304024713300036), в качестве предпринимателя главы которого в период с 12.05.2004 по 20.05.2015 (до регистрации прекращения деятельности в связи с введением конкурсного производства) был зарегистрирован и Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036), учитывая хронологию событий и то, что регистрация Насыровой Р.Т. была произведена в период действия в отношении предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. процедуры наблюдения (27.06.2014 - 28.01.2015) с целью избежать предусмотренных действующим законодательством последствий процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что смена главы КФХ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, произведена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя - главы КФХ Насырова С.Ф., о чем не могли не знать заявители.
Учитывая изложенное, и то, что предприниматель глава КФХ Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036) признан несостоятельным (банкротом), а в данном случае государственная регистрация прекращения деятельности осуществлена в отношении не вновь созданного КФХ, а того же самого КФХ, главой которого являлся Насыров С.Ф. (ОГРНИП 304024713300036), признанный банкротом, при этом, инспекцией принято решение и внесена соответствующая запись в ЕГРИП на основании судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями Законов о регистрации (п. 3 ст. 22.3) и о банкротстве (п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 223), апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований полагать, что оспариваемое решение (действия) инспекции не соответствуют нормативным актам и нарушают права и законные интересы заявителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции о регистрации прекращения деятельности КФХ, обоснованно указав при этом, что смена главы КФХ на стадии возбужденной процедуры банкротства правового значения не имеет, поскольку иное толкование может привести к возможности обхода положений Закона с противоправной целью, направленной на избежание последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, то обстоятельство, что сама по себе Насырова Р.Т. не признана несостоятельным (банкротом), в данном случае правового значения не имеет и не исключает наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 223 Закона о банкротстве, для индивидуального предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности заявителями данных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А07-17484/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Салавата Флеровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------