АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-6526/16

Дело в„– А60-50403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-50403/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокурора - Линчак А.Н. (доверенность от 06.06.2016 в„– 8/2-15-2016);
администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) - Медеведева Е.Б. (доверенность от 20.01.2016 в„– И-01/205).
общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - общество) - Зобнина Н.С. (доверенность от 30.10.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.09.2014 в„– 96в-2014, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 66:56:0109003:353, общей площадью 14 899 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов (далее - спорный земельный участок).
Решением суда от 23.12.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду администрацией нарушены положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей до 01.03.2015) о публичном информировании, поскольку публикация в газете "Горный край" о предстоящем предоставлении спорного земельного участка не содержала сведений о данном участке, а лишь освещала факт возможного размещения административно-торгового центра по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нахождение спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора аренды в территориальной зоне ТОП-1, а также в охранной зоне, включающей объекты электроснабжения. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, у администрации в силу положений п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлениям Правительства от 24.02.2009 в„– 160, отсутствовала возможность предоставления спорного земельного участка обществу для строительства административно-торгового центра.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 18.10.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - административно-торгового центра.
Актом Межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для строительства объекта из государственных земель на территории города Нижний Тагил от 18.11.2010 обществу был выбран земельный участок площадью 18 000 кв. м для строительства административно-торгового центра, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Ленинский р-н, ул. Космонавтов.
В газете "Горный край" (приложение к газете "Тагильский рабочий") от 26.11.2010 опубликован протокол заседания Межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории города Нижний Тагил от 18.11.2010 в„– 16, в котором указано, о возможном принятии решения о предоставлении обществу земельного участка для строительства административно-торгового центра по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов. Протокол от 18.11.2010 в„– 16 был опубликован также на официальном сайте города Нижний Тагил.
Постановлением администрации от 16.06.2011 в„– 1195 утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка от 18.11.2010 и обществу предварительно согласовано сроком на три года место размещения административно-торгового центра на земельном участке площадью 18 000 кв. м по ул. Космонавтов в Ленинском районе г. Нижний Тагил.
На основании постановления от 16.06.2011 в„– 1195 15.07.2011 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109003:77, что подтверждается кадастровым паспортом в„– 6656/205/11-452 от 20.07.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0109003:77 16.07.2013 аннулирован в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Данный земельный участок 05.02.2014 восстановлен в прежних границах и ему присвоен кадастровый номер 66:56:0109003:353, что подтверждается кадастровым паспортом в„– 66/301/14-44681 от 05.02.2014.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "ГеоПлюс" от 04.03.2014 в„– 5 при постановке на кадастровый учет в 2014 году ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером 66:56:0109003:77 присвоен новый кадастровый номер 66:56:0109003:353. Данный отмежеванный земельный участок в 2011 и в 2014 годах является одним и тем же земельным участком по местоположению и координатам (характерным точкам границ земельного участка).
Постановлением администрации от 12.09.2014 в„– 1835-ПА спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на три года.
Администрация и общество 22.09.2014 заключили договор аренды земельного участка в„– 96в-2-14, согласно которому обществу передан в аренду спорный земельный участок для строительства административно-торгового центра (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 12.09.2014 до 12.09.2017.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2014.
Ссылаясь на нарушение положение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, отнесение спорного участка к землям общего пользования и нахождение его в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанцией правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационном сообщении, опубликованном в газете "Горный край" от 26.11.2010, указано местоположение земельного участка, на который претендовало общество "Акрон" для строительства административно-торгового центра, а именно: г. Нижний Тагил ул. Космонавтов.
Указание на местонахождение спорного земельного участка, содержащееся в информационном сообщении, совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты. Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане.
Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выбора земельного участка от 18.11.2010, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 05.02.2014 в„– 66/301/14-44681, договор аренды от 22.09.2014 в„– 96в-2014, информационное сообщение, суды обоснованно признали, что отсутствие в публикации площади испрашиваемого земельного участка не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставленном земельном участке, при необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка. Доказательств обращения граждан и заинтересованных лиц как до заключения договора аренды 22.09.2014 в„– 96в-2014, так и до настоящего времени в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Помимо изложенного, судами правомерно отклонен довод прокурора о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с нарушением градостроительного законодательства по следующим основаниям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту город Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 29.09.2011 в„– 38, согласно которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, выписку из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 в„– 61, согласно которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, выписку из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 в„– 61 в редакции от 28.06.2013 в„– 33, согласно которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТОП-1, выписку из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 в„– 61 в редакции от 08.10.2015 в„– 31, согласно которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, протокол Комиссии по землепользованию и застройке города Нижний Тагил от 04.06.2014 в„– 4 в котором указано на необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил: территориальную зону ТОП-1 по ул. Космонавтов, на которой расположен спорный земельный участок заменить на территориальную зону Ц-2, письмо Управления архитектуры и градостроительства от 27.07.2015 в„– 21-01/5504, суды установили, что в момент завершения процедуры выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка спорный земельный участок находился и в настоящее время находится в территориальной зоне Ц-2, зоне общественных центров и административно-офисных зданий, в границах которой возможно размещение административно-торгового центра, в 2013 году спорный земельный участок ошибочно был включен в территориальную зону ТОП-1, что позднее было исправлено.
Довод прокурора о нарушении норм законодательства в связи с тем, что спорный земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ВЛ-110 кВ ПС Красный камень - ПС Выйская" также отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно акта Межведомственной комиссии по выбору земельного участка, чертежа градостроительного плана и кадастрового паспорта спорного земельного участка, технических требований на организацию проездов в охранной зоне ВЛ 110, 35 кВ открытого акционерного общества "МРСК Урала" - филиал "Свердловэнерго", суды пришли к выводу о необоснованности соответствующей ссылки прокурора.
Также необходимо отметить следующее.
Прокурор в силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца и в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых он обращается.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В нарушение указанных положений, прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора аренды земельного участка.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договор аренды земельного участка от 22.09.2014 в„– 96в-2014.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-50403/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------