АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-6115/16

Дело в„– А50-18249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны (далее - предприниматель Каменских О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-18249/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя Каменских О.А. - Лобанов Д.М. (доверенность от 03.04.2015).

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - товарищество "Берег") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Каменских О.А. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 145 273 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.08.2015 в размере 22 758 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Каменских О.А. в пользу товарищества "Берег" взысканы задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 145 273 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 758 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Каменских О.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Каменских О.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Предприниматель Каменских О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя исковые требования товарищества "Берег", суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, направленных в суд по электронной почте. Вместе с тем предприниматель Каменских О.А. считает, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку направление документов по электронной почте не предусмотрено нормами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Каменских О.А. отмечает, что у истца возникло право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги только за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 168 485 руб. 33 коп. Между тем заявитель жалобы полагает, что денежные средства в указанной сумме уплачены им истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с этим заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Каменских О.А. является собственником 1/2 доли (138,05 кв. м) нежилого помещения площадью 276,1 кв. м и собственником нежилого помещения площадью 81,7 кв. м.
При таких обстоятельствах общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, и принадлежащих ответчику, составляет 219,75 кв. м.
Товарищество "Берег" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 и предоставляет услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предприниматель Каменских О.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении товарищества "Берег", в связи с чем обоснованно отметил, что в силу вышеприведенных норм права предприниматель обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги наравне с собственниками жилых помещений.
Установив, что данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена и долг, рассчитанный истцом верно определен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и с применением надлежащим образом утвержденного размера платы, действующего в спорный период, составил 145 273 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о их взыскании.
Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суд, проверив расчет истца, верно указал, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.02.2013 по 10.08.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере 22 758 руб. 71 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчиком данный расчет в установленном порядке не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение предпринимателя Каменских О.А. об отсутствии задолженности в размере 145 273 руб. 22 коп., судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Товарищество "Берег" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, электроэнергию ОДН) в размере 145 273 руб. 22 коп., в подтверждение чего был представлен расчет (л. д. 10 - 11).
В соответствии с данным расчетом в общей сумме задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 313 758 руб. 54 коп., произведенная предпринимателем Каменских О.А. оплата - 168 485 руб. 32 коп., остаток долга - 145 273 руб. 22 коп.
Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 168 485 руб. 32 коп., которая была оплачена последним, в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные поручения. Данную позицию представитель ответчика поддержал и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом исковых требований являлась задолженность в размере 145 273 руб. 22 коп.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено. Какие-либо платежные документы подтверждающие оплату задолженности в данном размере ответчиком не представлены.
При этом на неоднократные вопросы суда кассационной инстанции назвать даты и номера иных оплаченных платежных поручений представитель заявителя кассационной жалобы указал на их отсутствие.
В связи с этим, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 145 273 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Берег".
Довод предпринимателя Каменских О.А. о том, что приложенные к исковому заявлению документы являются недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку были направлены истцом по электронной почте, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложениями поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1 утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Каменских О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-18249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------