АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-5408/16

Дело в„– А50-18385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Девелопмент" (далее - общество "Зостмайер Девелопмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу в„– А50-18385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Зостмайер Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Проект" (далее - общество "Прикамье-Проект") о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 29.09.2015 в„– 45; об обязании исключить из акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2) от 29.01.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 на общую сумму 2 567 040 руб. стоимость работ и материалов, указанную в локальном ресурсном сметном расчете (приложение Г к заключению по результатам проверки качества строительно-монтажных работ от 10.08.2015) на сумму 1 150 118 руб., и предоставить обществу "Зостмайер Девелопмент" скорректированный и подписанный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 416 922 руб., в том числе НДС 18% - 216 140 руб. 64 коп., на дату вынесения решения судом первой инстанции; обязании оплатить убытки в сумме 1 150 118 руб. 40 коп., вызванные нарушением условий договора поставки и монтажа оборудования от 29.09.2015 в„– 45 (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зостмайер Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы в установленный в дополнительном соглашении срок не были выполнены, в связи с чем истцом была направлена претензия о расторжении договора и уплате суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, кассатор указывает, что судами неправомерно принята во внимание рецензия специалиста Чазова А.С., которая не может являться допустимым доказательством по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, поставщик) 29.09.2014 заключен договор поставки и монтажа оборудования в„– 45, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется по заказу заказчика осуществить поставку и монтаж ограждения внешнего и внутреннего периметра, в том числе откатных ворот, распашных ворот и калиток, электроприводов откатных ворот, шлагбаумов, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).
Общая сумма договора, которая складывается из стоимости оборудования и стоимости монтажных работ (в том числе расходные материалы) указана в приложениях в„– 1, 2, 3, 4, 5 являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Поставщик обязан произвести поставку и монтаж (установку и пуско-наладку) оборудования в течение 21 рабочего дня с момента осуществления покупателем предоплаты, предусмотренной п. 5.1.1 договора, при условии предъявления покупателем копии платежного поручения (п. 2.1 договора).
Покупатель обязуется принять оборудование в момент доставки поставщиком оборудования по адресу, указанному заказчиком (п. 2.3 договора).
Передача оборудования должна оформляться актом (п. 2.3.1 договора).
По окончании монтажа оборудования оформляется акт о выполненных работах (п. 2.4 договора).
Исполнитель гарантирует качество ограждения в течение 1 года, производственных работ - в течение 2 лет с момента подписания договора при условии соблюдения правил эксплуатации и постановки на сервисное обслуживание в сервисном центре, указанном поставщиком (п. 4.1 договора).
Исполнитель не несет ответственности за качество ограждения при осуществлении монтажа ограждения сторонними организациями, при самостоятельном устранении истцом неисправностей оборудования (п. 4.2 договора).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору переносится на время действия обстоятельств непреодолимой силы.
Наименование, количество, ассортимент товара и его стоимость, а также объем и перечень подлежащих выполнению ответчиком работ и их стоимость согласованы сторонами в приложениях в„– 1 - 5 к договору.
Письмом от 07.11.2014 истец известил ответчика о том, что предоплата в размере 1 283 520 руб. по договору перечислена 09.10.2014 (платежное поручение от 09.10.2014 в„– 557), указал на необходимость завершения работ по договору.
Передача товара произведена по товарным накладным от 30.01.2015, от 30.12.2014 и актам от 30.12.2014.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен истцом уже после наступления неблагоприятных погодных условий, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.
Письмом от 29.01.2015 в„– 05/01 ответчик известил истца о том, что в октябре 2014 года установились неблагоприятные погодные условия, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по договору могут быть выполнены только в апреле - мае 2015 года.
В претензии от 24.02.2015 истец потребовал передачи выполненных работ по акту, возмещения пени, устранения недостатков, указанных в акте от 10.12.2014, установил срок для окраски забора до 15.05.2015.
В письме от 26.02.2015 ответчик указал истцу на то, что истец не дал ни одного ответа на многочисленные просьбы ответчика о предоставлении безотлагательного выхода на территорию строительного объекта для выполнения основных работ по трассировке маршрута пролегания осевых линий ограждения внешнего и внутреннего периметра автосалона, закрепления реперных и угловых точек возведения ограждения. Октябрь 2014 года вошел в список аномально холодных и наиболее снежных за последнее десятилетие. Данное обстоятельство влечет за собой корректировку планов и технологических процессов, относящихся к проведению земляных работ, бетонирования и монтажных работ. Только 26.10.2014 истцом ответчику были предоставлены данные геосъемки для начала проведения земляных и последующих работ. Наступившие на тот момент климатические условия относятся к разряду зимних (СНиП 23-01-99 "Строительная климатология") и, соответственно, требуют другого подхода и материально-технических затрат (возникшие осложнения: установление снежного покрова, отрицательные температуры окружающей среды, поверхностное промерзание грунтов до 30 - 40 см и т.д.). К моменту выхода сотрудников общества "Прикамье-Проект" для выполнения работ на строительной площадке не были завершены планировочные работы в створе осей территорий, прилегающих к хозяйственному блоку, пожарному водоему, автомойки (выравнивание поверхности грунта, удаление отвалов вывезенного грунта, поросли кустарника, деревьев, корчевание). Такие работы были проведены силами заказчика 10.11.2014. Участок оси проектируемого ограждения (внутренний каскад ограждения), ограниченный зданием автосалона и автомойки, был утвержден и согласован со стороны истца 18.11.2014. Данный участок внутреннего периметра ограждения, а также участок, размещенный в оси между зданием автосалона, внешним периметром ограждения с одной стороны и зданием хозяйственного блока с другой стороны, оказались расположены параллельно существующим и необесточенным (действующим) силовым электрическим линиям. Работы на этих участках пришлось проводить в стесненных условиях, которые не прописывались в технических условиях со стороны истца, а вскрывались в процессе производства строительных работ, что приводило к существенному замедлению скорости регламентных работ и изменению планируемых технологий, во избежание несчастных случаев, получения травм и ожогов (поражение электрическим током) и повреждений силовых электрических линий. В акте осмотра ограждения от 10.12.2014 описаны недостатки, касающиеся размеров секции. В приложениях к договору поставки и монтажа оборудования от 29.09.2014 в„– 45, а также в эскизных рисунках исполнения данного типа ограждения отражены линейные размеры секции, включающие в себя непосредственно размер секции, а также несущие столбы. Общий параметр одной секции отражает межосевое расстояние между центральными осями опор (столбов). Такова технология исполнения данного типа ограждения (сборно-сварная конструкция), которая позволяет вносить корреляции в существующие дифференциалы, такие как: геологические погрешности (уклоны и неровности земной поверхности), линейные и температурные деформации, нахождение посторонних предметов в осях расположения (электрические кабели различного назначения и другие виды коммуникаций).
Указывая на ненадлежащее исполнение условий договора, общество "Зостмайер Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора, об обязании скорректировать документы о приемке работ и передать результат работ, оплатить убытки.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 29.09.2015 в„– 45, о составлении повторно актов и справок (КС-2, КС-3) с новым содержанием обществом "Прикамье-Проект", об исключении из актов работ на сумму 1 150 118 руб., взыскании 1 150 118 руб. 40 коп. убытков.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно, от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Передача оборудования должна оформляться актом (п. 2.3.1 договора).
По окончании монтажа оборудования оформляется акт о выполненных работах (п. 2.4 договора).
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что передача товара произведена по товарным накладным от 30.01.2014, от 30.12.2014 и актам от 30.12.2014. При этом 11.03.2015 истец получил от ответчика акт (КС-2) и справку (КС-3), но в разумный срок не направил ответчику мотивированных возражений по приемке работ.
Таким образом, как верно отметили суды, общество "Зостмайер Девелопмент" необоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, в связи с чем работы считаются принятыми истцом. Заявителем иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, суды установили, что после приемки работ истцом выявлены недостатки (акт от 06.04.2015).
Сторонами 13.04.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 29.09.2014 в„– 45, на устранение недостатков в выполненных работах, зафиксированных 06.04.2015. Установлен срок для устранения недостатков - до 20.04.2015.
Общество "Зостмайер Девелопмент" 24.04.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 983 520 руб. (платежное поручение от 24.04.2015 в„– 276).
Ответчик утверждает, что недостатки работ, указанные в дополнительном соглашении в„– 1, им были устранены.
Истец 11.06.2015 вручил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора. Между тем до этого момента заказчиком к подрядчику требования не предъявлялись. Ответчик получение уведомлений от 22.05.2015, от 04.06.2015 оспаривает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор сторонами исполнен, результат работ передан истцу, мотивированных возражений в установленный срок заказчиком заявлено не было, доказательства того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды сделали правильный вывод о необоснованности заявления истца о расторжении договора, а также, о том что обязанность по составлению повторно актов и справок (КС-2, КС-3) с новым содержанием не может быть возложено на ответчика, общество "Зостмайер Девелопмент" не доказало обоснованность исключения из актов работ на сумму 1 150 118 руб.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу "Зостмайер Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды правильно не приняли во внимание заключение инженера общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" Югова А.В. от 10.08.2015, поскольку оно не содержит выводов о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, их стоимости, видах и объемах этих работ, стоимости устранения выявленных недостатков.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Вывод о ненадлежащем исполнении условий договора основан на исследовании и оценке судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 названного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, указанные доводы, как и довод о том, что судами необоснованно принята во внимание рецензия специалиста Чазова А.С., не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу в„– А50-18385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------