АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-3738/16

Дело в„– А60-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устюжанина Владимира Александровича, Устюжанина Александра Ивановича и Сушина Максима Аркадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А60-23407/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сушина Максима Аркадьевича - Шарова Е.А. (доверенность от 08.06.2016);
Устюжанина Александра Ивановича - Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2016);
Попова В.С. - Амирханова И.В., Котельникова Е.В. (доверенность от 14.05.2015).

Попов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину А.И., Сушину М.А. о переводе на Попова В.С. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, и договору мены от 12.03.2015, как по единому договору купли-продажи (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - общество "Ведение реестров компаний"), общество с ограниченной ответственностью "Екаресурс", закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз"), Устюжанин Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены; права и обязанности покупателя акций общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. переведены с Сушина М.А. на Попова В.С.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Устюжаниной Л.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 01.11.2015 отменено; исковые требования удовлетворены. На акционера Попова В.С. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, заключенного между Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.А., и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным В.А. и Сушиным М.А., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров общества "Уралбизнесгаз".
В кассационных жалобах Устюжанин В.А., Устюжанин А.И. и Сушин М.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта неправильно истолкована норма п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25).
Устюжанин В.А. и Устюжанин А.И. обращают внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны при заключении сделок имели намерение совершить притворные сделки с целью прикрытия сделки купли-продажи акций общества "Уралбизнесгаз". По мнению Устюжанина В.А. и Устюжанина А.И., из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, кем именно из лиц, участвующих в деле, допущено злоупотребление правом и в чем выразилось недобросовестное осуществление гражданских прав; вывод суда о том, что Сушин М.А. не принимал участия в деятельности общества "Уралбизнесгаз" противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу годового общего собрания акционеров общества "Уралбизнесгаз" за 2014 год. Устюжанин В.А. и Устюжанин А.И. отмечают, что апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); в рассматриваемом споре, при заключении сделок, не связанных с куплей-продажей, отсутствовали основания для уведомления Попова В.С. об их отчуждении; вывод суда относительно непродолжительного периода времени между заключением сделок дарения и мены не имеет какого-либо обоснования.
Устюжанин В.А. и Устюжанин А.И. полагают, что вывод апелляционного суда относительно убыточности для Устюжанина В.А. сделки мены, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; материалы дела не содержат доказательств того, что Попов В.С. предлагал приобрести акции общества "Уралбизнесгаз" именно Устюжанину В.А.; предложение о покупке акций названного общества было направлено Поповым В.С. в адрес Устюжанина А.И. в июне 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции за рамками предмета доказывания по настоящему делу (о наличии / отсутствии нарушения права акционера на преимущественное приобретение акций общества), в обжалуемом постановлении по сути оценил обоснованность стоимости отчуждения имущества общества "Уралбизнесгаз", что в свою очередь являлось предметом рассмотрения иного судебного спора (дело в„– А60-17861/2015), решение по которому на дату принятия обжалуемого постановления в законную силу не вступило. Устюжанин А.И., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25, указывает на то, что Попов В.С. при заявлении искового требования о признании сделок дарения и мены притворными (ничтожными) не является надлежащим истцом, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты его прав. Апелляционным судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Устюжанина А.И. о прекращении производства по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Устюжанин А.И. отмечает и то, что на сегодняшний день Устюжанин В.А. и Устюжанин А.И. не являются акционерами общества "Уралбизнесгаз", в то время как сделки, совершенные ими, оспариваются Поповым В.С. по общим гражданско-правовым основаниям (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей позиции Устюжанин В.А., Устюжанин А.И. и Сушин М.А. указывают на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ". Сушин М.А. считает, что обжалуемым постановлением нарушено его право, как стороны по сделке, на реституцию переданного по договору мены имущества. По мнению Сушина М.А., апелляционным судом не применена норма права, подлежащая применению (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационные жалобы общество "Уралбизнесгаз" и Попов В.С. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Устюжаниным А.И. (отец) и Устюжаниным В.А. (сын) 15.12.2014 заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб. Факт передачи акций по данному договору подтверждается передаточным распоряжением от 17.12.2014.
Впоследствии, 12.03.2015 Устюжанин В.А. передал данные акции по договору мены Сушину М.А., что подтверждается передаточным распоряжением от 12.03.2015.
Попов Владимир Сергеевич, являясь акционером общества "Уралбизнесгаз" и полагая, что данные сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению акций (дарение и мена), заключенной с нарушением правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества и прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных акций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя акций общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А., с Сушина М.А. на Попова В.С.
Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
По смыслу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25, если участник общества заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, то договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.
Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с подп. 4 п. 1.16 устава общества "Уралбизнесгаз" акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Пунктом 1.17 устава общества предусмотрено, что акционер общества намеренный продать свои акции, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество. Акции могут быть проданы третьему лицу в случае, если акционеры и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Попов В.С. является акционером общества "Уралбизнесгаз", в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение акций; предложений по выкупу акций, отчуждаемых в пользу лица, не являющегося акционером общества, Попову В.С. не поступало.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что в обществе "Уралбизнесгаз" существует длительный корпоративный конфликт, апелляционный суд указал на то, что договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015, являясь притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что между совершением данных сделок прошел незначительный промежуток времени (менее 3 месяцев). После совершения сделок даритель продолжал принимать активное участие в деятельности общества, между тем одаряемый, а также лицо, приобретшее акции по договору мены напротив, должного интереса к деятельности общества не проявили. Кроме того, при наличии в Арбитражном суде Свердловской области дела по оспариванию совершенных сделок (дело в„– А60-17861/2015) данными лицами какого-либо интереса также проявлено не было. Эти лица не обращались с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, и даже после того, как суд привлек по своей инициативе Сушина М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, последний, являющийся конечным приобретателем акций, не проявил интереса к обществу (в судебных заседаниях не участвовал ни лично, ни через представителей). В общем собрании участников общества "Уралбизнесгаз" лично не участвовал, с заявлениями о проведении собраний к обществу не обращался.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до совершения данных сделок Попов В.С. предлагал первому ответчику приобрести у него данные акции за более высокую стоимость, во много раз превышающую сумму, полученную в результате сделки мены (04.04.2014 - предложение о выкупе акций за 30 000 000 руб.). Встречное предоставление по договору мены является неравноценным. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" в„– 77оц-15 рыночная стоимость пакета акций общества в размере 50% на 30.11.2014, то есть незадолго перед совершением сделки дарения, составляла 50 787 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 в„– 02/2015 обществом "Уралбизнесгаз" реализованы объекты недвижимого имущества за 10 800 000 руб., между тем согласно отчету об оценке общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" в„– 25оц-15 рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции на 31.12.2014 составляет 48 250 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Устюжанин А.И., Устюжанин В.А. и Сушин М.А. при заключении спорных сделок имели намерение совершить притворные сделки с целью прикрытия сделки купли-продажи акций общества "Уралбизнесгаз", суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка Устюжанина В.А. на то, что имеются основания для прекращения производства по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им с указанием на то, что согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в том числе, споры связанные с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом, исходя из заявленных требований и возражений, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А60-23407/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Устюжанина Владимира Александровича, Устюжанина Александра Ивановича и Сушина Максима Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------