АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН 1027403885288; далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
должника - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 168);
временного управляющего должника Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015 в„– 2).

Общество "Стремберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 193 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манада" (далее - общество "Манада").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение от 15.02.2016 и постановление от 06.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, распространение должником среди арендаторов помещений многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" (далее - ТРК "Питерлэнд", спорный объект) недостоверной информации о наличии у должника прав собственности на спорный объект привело к разрыву отношений между заявителем как арендодателем и обществом "Манада" как арендатором помещений в спорном объекте, вследствие чего, заявителю в связи с досрочным расторжением договора аренды были причинены убытки в размере недополученной арендной платы, на получение которой заявитель мог рассчитывать при обычных условиях без вмешательства должника. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что указанные действия должника направлены на защиту своих прав в отношении ТРК "Питерлэнд", полагая при этом, что на момент направления спорных уведомлений и обращений в суд с исками к арендаторам помещений в спорном объекте о их выселении и о взыскании с них неосновательного обогащения у должника отсутствовали вещные права на завершенный строительством объект - здание ТРК "Питерлэнд", а, следовательно, право на подачу названных уведомлений и исков к арендаторам. Заявитель полагает, что массовый характер подачи должником в суд однотипных исков к арендатором помещений в спорном объекте направлен не на защиту прав и законных интересов должника, а на совершение неправомерных действий направленных на уменьшение привлекательности ТРК "Питерлэнд" как объекта аренды с целью "отпугнуть" потенциальных арендаторов и подорвать доверие к заявителю у имеющихся арендаторов. Заявитель считает, что он представил надлежащие доказательства того, что помещения в спорном объекте после их освобождения арендатором были свободными, не использовались, и предпринимались попытки сдачи их в аренду. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество "Манада" обратилось к заявителю за расторжением договора аренды не в результате совершенных в отношении него действий должника, а вследствие того, что узнало о споре о правах на объект, не соответствуют содержанию уведомления от 29.08.2014. Заявитель также ссылается на то, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт причинения должником заявителю спорных убытков и факт принятии заявителем всех необходимых мер с целью их предотвращения.
Временный управляющий должника Редькин В.В. и должник в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Санкт-Петербурга от 05.08.2002 в„– 1356-ра комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом "Стремберг" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парк 300-летия г. Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Общество "Стремберг" (застройщик) и общество "Стройсвязьурал 1" (инвестор) 06.10.2006 заключили инвестиционный договор в„– 3, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра.
Дополнительным соглашением от 30.03.2007 в„– 3 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008.
В соответствии с соглашением от 21.02.2008 приостановлены работы на объекте; готовность объекта незавершенного строительства составляла 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составила по 1/2 в праве общей долевой собственности.
Право собственности общества "Стремберг" и общества "Стройсвязьурал 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.04.2008.
Общество "Стройсвязьурал 1" (продавец) и общество "Стремберг" (покупатель) 07.07.2011 заключили договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к обществу "Стремберг" зарегистрирован 08.12.2011.
Общество "Стройсвязьурал 1" и общество "Стремберг" 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений, пунктами 2.1 и 2.2 которого, определена стоимость инвестиционных вложений общества "Стройсвязьурал 1" и стоимость объекта незавершенного строительства, а также согласован порядок возврата обществу "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, общество "Стремберг" обязано возвратить в собственность обществу "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшейся предметом договора купли-продажи.
Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства от 15.08.2012.
В период до регистрации права собственности общества "Стройсвязьурал 1" службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга обществу "Стремберг" выдано разрешение от 30.05.2012 в„– 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" (далее - спорный объект).
При этом право собственности на введенный в эксплуатацию построенный спорный объект не зарегистрировано ни за обществом "Стремберг", ни за обществом "Стройсвязьурал 1". Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в материалах дела не имеется.
На завершенный строительством спорный объект - ТРК "Питерлэнд" 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14.
Письмом от 11.12.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литера А, а сообщением от 14.01.2014 отказало обществу "Стремберг" в государственной регистрации прав на завершенный строительством спорный объект.
Общество "Стремберг" (арендодатель) и общество "Манада" (арендатор) 01.10.2013 заключили предварительный договор аренды в„– 261, по которому стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных предварительным договором, заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения в„– 1.37Б, расположенного на первом этаже в здании ТРК "Питерлэнд". Согласно п. 3 предварительного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды, приведенный в приложении в„– 1, в срок не позднее 01.02.2014. За нарушение предусмотренных предварительным договором обязательств по подписанию долгосрочного договора аренды в срок, установленный п. 3, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (п. 4 предварительного договора).
Общество "Стремберг" (арендодатель) и общество "Манада" (арендатор) 01.02.2014 заключили долгосрочный договор аренды в„– 261 нежилого помещения в„– 1.37Б на семь лет, до 31.01.2021. Размер арендной платы с 01.04.2014 определен в п. 4.4 договора и содержит постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая включает базовую арендную плату, годовая базовая арендная плата составила 1 200 000 руб., переменная составляющая включала в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.
Общество "Стройсвязьурал 1" направило в адрес общества "Манада" письмо от 10.12.2013 в„– 155/07, где указало, что уже дважды уведомляло арендатора о том, что ТРК "Питерлэнд" находится в общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Стремберг", права которых зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект готовностью 65%, в то время как общество "Манада" осуществляет деятельность на территории комплекса без согласия должника, просило прекратить незаконную коммерческую деятельность и освободить занимаемые помещения либо узаконить свое нахождение в комплексе и продолжить деятельность при условии заключения с обществом "Стройсвязьурал 1" соглашения об оплате за пользование помещением, с учетом того, что доля общества "Стройсвязьурал 1" в стоимости занимаемого обществом "Манада" помещения составляла 1300 руб. за кв. м в месяц (32,5% от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение для аналогичного арендатора), без учета стоимости расходов, связанных с эксплуатацией помещения и комплекса в целом, которые необходимо продолжать компенсировать в соответствии с достигнутыми договоренностями с обществом "Стремберг", оплата доли которого за пользование помещением должна производиться в его адрес, кроме того, должник отметил, что необходимо произвести оплату в указанном размере за истекший период.
При этом должник указал, что в противном случае он предпримет меры по восстановлению нарушенных прав, направленные на фактическое недопущение незаконного занятия помещений и взыскание неосновательного обогащения в виде сумм, которые подлежали оплате в пользу должника.
Общество "Манада" направило в адрес общества "Стремберг" уведомление о расторжении долгосрочного договора аренды от 29.08.2014, ссылаясь на получение вышеуказанного письма должника.
Общество "Стремберг" (арендодатель) и общество "Манада" (арендатор) 30.11.2014 подписали соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от 01.02.2014 в„– 261.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин В.В.
Полагая, что должник путем направления в адрес общества "Манада" письма от 10.12.2013 в„– 155/07 ввело общество "Манада" в заблуждение относительно правомерности заключения договора аренды от 01.02.2014 в„– 261, нахождения общества "Манада" в здании ТРК "Питерлэнд" и выплаты им арендной платы в пользу арендодателя, прямым следствием чего явилось расторжение указанного договора аренды, общество "Стремберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374 193 руб. 55 коп., составляющих убытков общества "Стремберг" в виде неполученной им арендной платы за период с 01.12.2014 по 23.03.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления общество "Стремберг", суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности условий необходимых для взыскания с должника в пользу общества "Стремберг" убытков в заявленном размере.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество "Стремберг" заключило договор аренды помещений в спорном объекте с обществом "Манада" при отсутствии государственной регистрации прав самого общество "Стремберг" или какого-либо иного лица на указанный завершенный строительством спорный объект, заведомо зная, что условие данного договора аренды об обязательности его государственной регистрации не может быть выполнено, и о наличии между должником и обществом "Стремберг" споров о правах на названный объект недвижимости, и никак не проинформировав арендатора - общество "Манада" об указанных обстоятельствах при заключении с ним названного договора аренды, а само общество "Манада" данные обстоятельства не выясняло, учитывая, что, согласно уведомлению от 29.08.2014, общество "Манада" обратилось к обществу "Стремберг" за расторжением данного договора аренды вследствие того, что узнало от должника о наличии указанного спора о правах на спорный объект, а также, что договор аренды был заключен обществом "Манада" несмотря на получение от должника письма от 10.12.2013, а уведомление о расторжении данного договора аренды было направлено обществом "Манада" обществу "Стремберг" лишь через восемь месяцев после получения названного письма и через шесть месяцев с момента заключения указанного договора аренды, который расторгнут по добровольно по обоюдному соглашению сторон только спустя три месяца после уведомления арендатора о его расторжении, суды пришли к правильным выводам о недоказанности причинно-следственной связи между названными действиями должника и имеющимися у общества "Стремберг", по его мнению, убытками.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Стремберг" мер к уменьшению размера убытков или их недопущению.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание вышеизложенное, проанализировав действия должника по направлению обществу "Манада" письма от 10.12.2013, по инициированию должником судебных споров о выселении арендаторов из помещений здания ТРК "Питерлэнд" и о взыскании с них и общества "Стремберг" соответствующего неосновательного обогащения, суды также правильно установили, что названные действия должника при наличии между ним и обществом "Стремберг" неразрешенного спора о правах на спорный объект недвижимого имущества и при отсутствии государственной регистрации прав как должника, так и общества "Стремберг" на спорный объект, следует признать совершенными должником в целях защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными, в отсутствие в них признаков противоправности и злоупотребления правом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------